Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2273/10 по делу N А07-16857/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2273/10

25 мая 2011 г.

N Ф09-2273/10-С6 Дело N А07-16857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - заявитель, общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16857/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (директор, протокол общего собрания участников общества от 22.11.2002 N 4).

Представителем общества "СтройТранс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Маликовой Э.М. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения указанного заявления Федеральным арбитражным судом Уральского округа в составе судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представителем общества "СтройТранс" также заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку действия по назначению экспертизы относятся в силу ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к собиранию доказательств и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - общество "Агентство Демиург") о признании договора купли-продажи от 26.12.2001, подписанного государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" (далее ГУП трест "Нефтепроводмонтаж") и обществом "Агентство Демиург" в отношении помещения N 1 литера А, площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 незаключенным (с учетом уточнений заявленных требований (т. 3, л. д. 4-8), принятых судом в части, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом сроков исковой давности. В частности, заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положение п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым на заявленные по настоящему делу требования истца исковая давность не распространяется.

Заявитель ссылается также на то, что судами нарушены требования ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учтены обстоятельства, установленные судами по делу N А07-26036/2005 в части установления судом факта нахождения имущества во владении истца. Заявитель указал, что названные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А07-10515/2010, которым установлена идентичность объекта договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и помещения N 1 литера А, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2010, сам протокол считает составленным с нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГУП трест "Нефтепровод монтаж" (продавец) и общество "СтройТранс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 N 21/12 (т. 1, л. д. 8) по продаже помещения площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13. Место расположения продаваемого помещения на земельном участке определено выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения ГУП трест "Нетепроводмонтаж". Помещение передано обществу "СтройТранс" по акту приема-передачи от 25.01.2001.

ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и общество "Агентство Демиург" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2001 (т. 1, л. д. 10-11), в соответствии с которым обществом "Агентство Демиург" приобретены нежилые помещения общей площадью 4 100,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, состоящие из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А - площадью 3 853,7 кв. м; литера Е - бытовка, площадью 219,6 кв.м; литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв. м).

Сторонами по договору от 26.12.2001 составлен акт приема-передачи от 08.01.2002, согласно которому помещения переданы покупателю.

Переход права собственности на нежилые помещения к обществу "Агентство Демиург" зарегистрирован 20.02.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 02-УФ N 180268 (т. 1, л. д. 63).

Указывая на то, что помещение N 1, литера А, площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, находится во владении общества "СтройТранс" на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 и заключение договора купли-продажи от 26.12.2001 ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" и обществом "Агентство Демиург" нарушает его права в отношении этого имущества, заявитель обратился в суд с иском.

В качестве основания иска истец указал на несогласованность предмета договора между сторонами, что влечет его назаключенность в силу ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не является заинтересованным лицом по требованиям о признании договора незаключенным, стороной которого не является. Суды также указали на пропуск истцом сроков исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском 14.08.2009, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (т. 1, л. д. 4).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2002 по делу N А07-14278/2002 общество "СтройТранс" 10.09.2002 обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного обществом "Агентство Демиург" и ГУП трест "Нефтепроводмонтаж", недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены (т.1, л. д. 57-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией продавца - ГУП "Трест "Нефтепроводмонтаж" (т. 1, л. д. 61-62).

Наряду с этим, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005 обществу "СтройТранс" отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Агентство Демиург" на нежилые помещения, литера А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1, л. д. 21-24).

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о том, что истцу было известно о нарушенном праве по состоянию на 10.09.2002 и истец знал о нарушении своего права на момент обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 26.12.2000, из чего следует, что срок исковой давности истек.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основан на ошибочном толковании разъяснения. Названное положение подлежит применению по искам об оспаривании зарегистрированного права собственности и не применимо к требованиям о признании договора незаключенным, заявленным в рассматриваемом споре.

В связи с пропуском исковой давности, не имеют значения доводы заявителя о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А07-10515/2010 установлено обстоятельство идентичности объекта договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и помещения N 1, литера А, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства тождественности объектов недвижимости, отчуждаемых по оспариваемому договору, не имеют правового значения для разрешения спора о заключенности договора, поскольку заявленные требования вытекают из обязательственных отношений и не связаны с рассмотрением спора о праве.

К тому же суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество "СтройТранс" не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2010, а протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "СтройТранс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 обществу "СтройТранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства и отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества "СтройТранс" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16857/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова