Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-6613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Шершон Н.В., судьи Кангин А.В., Рогожина О.В.) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.12.2014 произведена замена судьи Рогожиной О.В. ввиду участия ее ранее в рассмотрении дела N А60-6613/2009 в суде первой инстанции на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., паспорт;

представитель общества "Элеком" - Карпунин Г.В. (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.. Определением суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества "БЭМЗ" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Общество "Элеком", являясь конкурсным кредитором должника, 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в необоснованном перечислении 16.11.2013 в адрес залогового кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) денежных средств в размере 2 637 829 руб. 98 коп. от реализации имущества должника по итогам торгов, проведенных в период с 21.10.2013, а также просило отстранить Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2014 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что перечисленный участником торгов задаток в большем размере, чем предусмотрено условиями Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 (далее - Положение о продаже имущества должника), не может засчитываться в счет исполнения обязательства участника торгов по оплате купленного имущества, поскольку имеет совершенно иное правовое значение, соответственно, излишне перечисленные денежные средства в размере 3 297 274 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением должника и должны быть распределены конкурсным управляющим по правилам ст. 134 Закона о банкротстве; при этом покупатель должен оплатить приобретенное имущество в полном объеме исходя из размера задатка, предусмотренного указанным Положением, то есть в сумме 19 783 350 руб. 13 коп., тогда как покупатель уплатил сумму 16 486 075 руб. 16 коп., то есть фактически приобретенное имущество оплачено в размере 21 431 900 руб. 19 коп. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должна была исчислить подлежащие перечислению залоговому кредитору 80 % от суммы 21 431 900 руб. 19 коп., что составило бы 17 145 520 руб. 15 коп., вместе с тем конкурсный управляющий перечислила банку19 783 340 руб. 12 коп. (80% от 24 729 175 руб. 16 коп.); соответственно, 2 637 829 руб. 98 коп. перечислены конкурсным управляющим банку неправомерно. Общество "Элеком" ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002 N 220/02 и полагает, что фактически произведен зачет суммы 3 297 274 руб. 97 коп. в счет оплаты имущества должника, однако зачет встречных однородных требований в обход ст. 134 Закона о банкротстве невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1.6 Положения о продаже имущества должника установлено, что размер задатка для участия в открытых торгах посредством публичного предложения составляет 20% от цены лота, установленной в каждом периоде.

В период с 21.10.2013 на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" проводились торги посредством публичного предложения имущества должника. Начальная цена имущества установлена в сумме 33 792 233 руб. 54 коп.

Участник торгов - Ковалева Д.И. перечислила по платежному поручению от 24.10.2013 N 29 задаток в размере 8 243 100 руб., составляющий 20% от стоимости имущества в размере 33 792 233 руб. 54 коп.

В ходе проведения торгов стоимость имущества должника в соответствии с Положением по продаже имущества снизилась с изначально установленной цены 33 792 233 руб. 54 коп. до 24 729 175 руб. 16 коп.

Согласно протоколу результатов торгов, опубликованному на электронной площадке, победителем торгов признана Ковалева Д.И., первой предложившая цену 24 729 175 руб. 16 коп. Между обществом "БЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. (продавец) и Ковалевой Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11 имущества должника, поименованного в приложении N 1 (земельные участки) и приложении N 2 (здания и сооружения). Цена договора - 24 729 175 руб. 16 коп.

Сумма оплаты за вычетом задатка в размере 8 243 100 руб. по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 11 составила 16 486 075 руб. 16 коп.; данная сумма перечислена Ковалевой Д.И. на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в дело платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество "Элеком", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению кредитора, с учетом условий п. 1.6 Положения о продаже имущества должника, размер задатка при стоимости имущества в размере 24 729 175 руб. 16 коп. должен составлять 4 945 825 руб. 03 коп., а сумма основной оплаты - 19 783 350 руб. 13 коп.; переплата Ковалевой Д.И. задатка в сумме 3 397 274 руб. 97 коп. не должна учитываться в счет оплаты имущества. Общество "Элеком" считает, что фактически оплата приобретенного имущества произведена Ковалевой Д.И. в сумме 21 431 900 руб. 19 коп. (4 945 825 руб. 03 коп. задаток + 16 486 075 руб. 16 коп.), которые и подлежали распределению конкурсным управляющим, однако конкурсный управляющий распределила 24 729 175 руб. 16 коп., из которых 80% (19 783 350 руб. 13 коп.) перечислила залоговому кредитору, тогда как исходя из суммы 21 431 900 руб. 19 коп., банку подлежало перечислению 17 145 520 руб. 15 коп.; перечисление 2 637 829 руб. 98 коп. осуществлено конкурсным управляющим неправомерно с нарушением норм ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, суды установили, что всего в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 11 на расчетный счет должника с учетом внесения Ковалевой Д.И. задатка в размере 8 243 100 руб. поступили денежные средства в размере 24 729 175 руб. 16 коп., что соответствует цене договора. Задаток в сумме 3 297 274 руб. 97 коп., который, как считает кредитор, является переплатой, Ковалевой Д.И. не возвращен, требований о его возврате не заявлено.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Установив, что от реализации спорного имущества общества "БЭМЗ" на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 24 729 175 руб. 16 коп., суды не усмотрели оснований полагать, что распределению подлежала иная сумма и что конкурсный управляющий погасил требование залогового кредитора с нарушением ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что обществом "Элеком" не приведено обоснованных доводов о том, каким образом в данной ситуации действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и нарушены имущественные права кредиторов, суды признали жалобу общества "Элеком" несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем отказали в отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЭМЗ".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия продажи имущества должника не соответствуют п. 1.6 Положения о продаже имущества должника, внесение задатка в большем размере свидетельствует лишь о неосновательном обогащении должника и данная переплата не должна зачитываться в счет оплаты имущества должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из того, что в рассматриваемом случае кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение имущественных прав кредиторов, правомерно отклонил данные доводы как необоснованные.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002 N 220/02 не принимается ввиду различия обстоятельств, являющихся предметом исследования по указанному делу, и обстоятельств данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин И.А.Краснобаева