Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8187/14 по делу N А50-9603/2012

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Сычева Вадима Ивановича, Бычкова Артема Александровича, Иванова Владислава Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А50-9603/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - общество "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сычева В.И. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 02.04.2012 N 59 АА 0484414);

Бычкова А.А. - Заривчацкий А.М. (доверенность от 10.09.2012 N 59 АА 0832575);

общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" - Вахрушев А.П. (доверенность от 09.12.2014 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электроном виде 11.11.2014 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы общества "СтройДом", поданное от имени названного общества "СтройДом". Данное ходатайство подписано генеральным директором общества "СтройДом" Алиевым Э.В.

01.12.2014 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к ходатайству об отказе от кассационной жалобы общества "СтройДом", также подписанное от имени данного общества генеральным директором общества "СтройДом" Алиевым Э.В.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В подтверждение полномочий Алиева Э.В. на подписание кассационной жалобы от имени общества "СтройДом" к дополнению к ходатайству об отказе от кассационной жалобы приложена копия решения единственного участника общества "СтройДом" общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" от 29.10.2014, подписанного конкурсным управляющим должника Кирток О.А., о прекращении с 29.10.2014 полномочий генерального директора общества "СтройДом" Широковой Н.А. и назначении генеральным директором указанного общества с 30.10.2014 Алиева Э.В., а также копии расписок налогового органа от 31.10.2014 в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, копии решений об отказе в государственной регистрации соответствующих сведений в связи с принятым Арбитражным судом Пермского края определением от 10.11.2014 по делу N А50-22673/2014 об обеспечении иска.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-22673/2014 удовлетворено заявление Сычева В.И., Бычкова А.А. о принятии обеспечительных мер. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю запрещено в частности производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "СтройДом" в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 генеральным директором общества "СтройДом" является Широкова Надежда Аркадьевна.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые арбитражным судом обеспечительные меры в рамках дела N А50-22673/2014, ввиду оспаривания решений общего собрания участников общества "СтройДом" относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени указанного общества, а также содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре общества "СтройДом", поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке недействительной признана не была (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), оснований для признания за Алиевым Э.В. полномочий на подписание отказа от кассационной жалобы от имени общества "СтройДом" у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе общества "СтройДом". Указанная жалоба рассматривается по существу.

Кроме того, суд учитывает то, что отказ от кассационной жалобы подписан Алиевым Э.В. от имени общества "СтройДом" (ИНН 5903078720, ОГРН 1075903003406), тогда как в настоящем обособленном споре участвует общество "СтройДом" (ОГРН 1095904001973; ИНН 5904203116).

Определением от 02.06.2011 заявление общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 общество "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О. А.

В арбитражный суд 01.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Кирток О. А. о признании:

- недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества "СтройДом" с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника Сычева В. И., оформленной решением единственного участника общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" от 24.01.2012,

- недействительными совершенных 10.02.2012 взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества "СтройДом" от общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" к Сычеву В.И., оформленных заявлением общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" о выходе из общества "СтройДом", решением общего собрания участников общества "СтройДом" о выходе общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" и передаче доли общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" обществу "СтройДом", решением единственного участника общества "СтройДом" Сычева В.И. о распределении доли Сычеву В. И.

В судебном заседании 29.01.2014 представителем конкурсного управляющего представлено уточненное заявление об оспаривании сделок должника с указанием в качестве ответчика Сычева В.И., третьих лиц: общества "СтройДом", Бычкова А.А., в котором заявитель также просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" на долю в размере 100% в уставном капитале общества "СтройДом". Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления Кирток О. А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" Кирток О.А. об оспаривании сделок должника - удовлетворено.

В кассационных жалобах Бычков А.А., Сычев В.И., Иванов В.А., общество "СтройДом" просят постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2014.

Как указывают Сычев В.И., общество "СтройДом", суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением Бычкова А.А. в качестве соответчика.

Сычев В.И. считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в размере 100 % уставного капитала общества "СтройДом". Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о его осведомленности о размере действительной стоимости активов общества "СтройДом" и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество "СтройДом" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии. Сычев В.И не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности сделки по введению его в состав участников общества "СтройДом". Указывая на то, что оспариваемые сделки являются корпоративными решениями и не относятся к гражданско-правовым сделкам по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оспариванию в специальном порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Сычев В.И. отмечает, что должник не является участником общества "СтройДом", в связи с чем право на обжалование решений единственного участника указанного общества и протокола общего собрания его участников у общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" отсутствует. По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию решений единственного участника общества "СтройДом" от 24.01.2012, 10.02.2012, протокола общего собрания его участников от 10.02.2012, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сычев В.И. не согласен с выводами апелляционного суда о притворности оспариваемых сделок, наличии признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и размере рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "СтройДом". Заявитель полагает, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника не причинен.

В обоснование изложенных в жалобе доводов Бычков А.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не является добросовестным приобретателем и принимал участие в совершении действий по выводу активов должника. Сведений об иной рыночной стоимости спорной доли, отличной от указанной в договоре купли-продажи от 25.06.2012 в момент ее приобретения Бычковым А.А. у Сычева В.И. конкурсным управляющим не представлено. Факт заключения 03.04.2014 Бычковым А.А. брака с Ивановой Д.В. (дочерью бывшего генерального директора общества "СтройДом" Иванова В.А.) в данном случае не имеет правового значения, поскольку брак заключен значительно позже спорного периода. Бычков А.А. до 25.06.2012 не был знаком и не состоял в каких-либо отношениях, свидетельствующих об его аффилированности с Сычевым В.И., Ивановым В.А., Сенькиной Н.А., Бычковой Д.В. Как отмечает Бычков А.А., заключенный между ним и Сычевым В.И. договор купли-продажи от 25.06.2012 не является притворной сделкой, поскольку сторонами он исполнен в полном объеме, доля в уставном капитале общества "СтройДом" перешла в собственность Бычкова А.А., оплачена им. Поскольку на момент рассмотрения спора Бычкову А.А. принадлежала доля в размере 90 % уставного капитала общества "СтройДом", постановление апелляционного суда не может быть исполнено.

В кассационной жалобе Иванов В.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него статуса контролирующего общество "СтройДом" лица, поскольку заявитель не входит ни в состав органов управления общества, ни в состав его участников.

Общество "СтройДом" в кассационной жалобе указывает на то, что Бычков А.А. и Сычев В.И. являются добросовестными приобретателями. Аффилированность Иванова В.А., Сенькиной Н.А., Бычкова А.А. не доказана. По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав. Общество "СтройДом" также указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам и признаков недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок. Кроме того, как отмечает общество "СтройДом", судом апелляционной инстанции не учтено то, что на момент принятия обжалуемого постановления активы общества "СтройДом" существенно увеличились.

Со ссылкой на ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет оценщика индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю. от 22.09.2014 N 28-1/14, заявители указывают, что размер полученного в результате оспариваемых сделок должником имущества превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В отзыве конкурсный управляющий общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" Кирток О.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб Сычева В.И., Бычкова А.А., Иванова В.А. и общества "СтройДом" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, общество "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" являлось единственным участником общества "СтройДом", уставный капитал которого по 24.01.2012 составлял 10 000 руб.

Единственный участник в лице генерального директора Иванова В.А. 24.01.2012 принял решение об увеличении размера уставного капитала данного общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником Сычевым В.И. в размере 10 000 руб., определении соответствующих равных долей в уставном капитале общества и утверждении новой редакции устава.

Общество "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" 10.02.2012 обратилось в общество "СтройДом" с заявлением о выходе из общества "СтройДом".

Решением общего собрания участников общества "СтройДом" (общество "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" - 50%, Сычев В.И. - 50%) 10.02.2012 принято заявление о выходе общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания", доля, принадлежавшая последнему, передана обществу.

Решением единственного участника общества "СтройДом" Сычева В.И. 10.02.12 доля в размере 50%, принадлежавшая ранее обществу "ГП "Уральская нерудно-строительная компания", распределена Сычеву В.И.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий сослался в качестве нормативного обоснования заявленных требований на п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности заявителем невозможности осуществить взыскание с общества "СтройДом" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.05.2014, установив, что на момент рассмотрения спора в суде доля в уставном капитале общества "СройДом" в размере 90% номинальной стоимостью 198 000 руб., принадлежит Бычкову А.А., исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в деле о банкротстве, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Бычкова А.А. к участию в деле в качестве ответчика. Усмотрев наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 30.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); привлек Бычкова А.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения данного обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в ст. 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период, в который совершены сделки по введению в состав участников общества Сычева В.И. и выходу должника, в отсутствие объективной необходимости для увеличения уставного капитала и экономического смысла, а также то, что результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100% в уставном капитале общества "Стройдом" от должника к Сычеву В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и направлены на передачу доли в уставном капитале, прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала должника - Сычеву В.И.

Установив, что с принятием вклада Сычева В.И. в уставный капитал общества "СтройДом" в размере 10 000 руб. должником утрачено право на долю в размере 50% в уставном капитале общества, а в результате выхода общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" из общества "СтройДом" с последующим перераспределением доли в пользу Сычева В. И. должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале общества "СтройДом", с учетом рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "СтройДом" номинальной стоимостью 10 000 руб. по состоянию на 24.01.2012 и 10.02.2012, определенной в экспертном заключении, представленном по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, а также данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, сделка по увеличению уставного капитала общества "СтройДом" совершена при полном отсутствии встречного исполнения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неравноценности встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и наличии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника на дату совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание, что 17.05.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за первый квартал 2012, в течение которого и были совершены оспариваемые сделки, заявление признано обоснованным, судом введена процедура банкротства - наблюдение, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действуя добросовестно и разумно, Сычев В.И., не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника, имея намерения вести предпринимательскую деятельность и становясь участником общества, учитывая в том числе, что при наличии кредиторской задолженности не исключена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в силу ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сычевым В.И. не выяснялась ни действительная стоимость доли, ни финансовое положение должника, а будучи участником общества и являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Сычев В.И. голосовал за принятие заявления о выходе должника из общества "СтройДом".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции признал, что в действиях Сычева В.И. имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в совершении сделки при наличии сведений о злонамеренности целей должника, в последующем отчуждении доли Бычкову А.А.

Общество "ГП "Уральская нерудно-строительная компания", являясь единственным участником общества "СтройДом", знало о размерах активов этого общества, и, следовательно, о действительной стоимости доли.

Как верно отмечено судом, совокупность указанных действий должника свидетельствует о намерении вывести из процедуры банкротства и конкурсной массы активы должника. Между тем в результате совершения сделки по выходу должника из состава участников общества "СтройДом" должник получил от Сычева В.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2013 10 000 руб.

По результатам исследования материалов дела, суд также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обе стороны сделки, знали действительную стоимость активов, понимали неблагоприятные последствия совершения сделок для должника и кредиторов и желали их наступления, то есть действовали с признаками злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что Сычев В.И. являясь кредитором должника (определение от 11.03.2014), по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Строй Дом" от 25.06.2012 передал долю в размере 90% номинальной стоимостью 18 000 руб. Бычкову А.А.

03.12.2012 принято решение об увеличении уставного капитала, доли распределены следующим образом: Бычков А.А. - 90% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 198 000 руб., Сычев В.И. -10% доли, номинальной стоимостью 22 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о совершении ответчиками, включая Бычкова А.А., недобросовестных действий, направленных на осложнение защиты прав должника.

Суд также установил, что Бычков А.А. с учетом порядка совершения нотариальных действий по удостоверению сделки купли-продажи и открытости и общедоступности сведений о принятии судебных актов по делу банкротстве общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания", должен был знать и знал, что предыдущий владелец доли находится в процедуре банкротства, как и о занижении стоимости приобретения доли Сычевым В. И.

С учетом изложенного, суд отметил, что действуя разумно и добросовестно, Бычков А.А. знал и не мог не знать об отсутствии иного экономического смысла кроме вывода активов при совершении сделок между Сычевым В.И. и должником, и сам участвовал в совершении действий по выводу активов общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания".

При этом судом учтено то, что согласно представленным суду документам Бычков А.А. является супругом Ивановой Дарьи Владиславовны - дочери Иванова Владислава Аркадьевича, который в свою очередь являлся генеральным директором должника, им принималось решение по увеличению уставного капитала должника и было подано заявление о выходе должника из общества "СтройДом" (10.02.2012).

В тот же день генеральным директором общества "СтройДом" решением Сычева В.И. была назначена Сенькина Надежда Аркадьевна (до заключения брака - Иванова) сестра Иванова Владислава Аркадьевича, занимавшая эту должность до последнего времени.

Таким образом, Бычков А.А. является участником общества "СтройДом", генеральным директором которого является сестра Иванова Владислава Аркадьевича, кроме родства, аффилированная к должнику и Иванову В.А. исходя из их управления и участия в ряде обществ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что вследствие совокупности взаимосвязанных сделок должник лишился данного актива, однако опосредованно доля в уставном капитале общества "СтройДом" осталась под контролем Иванова В.А.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных для признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, восстановив права общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" на долю в размере 100% в уставном капитале общества "СтройДом".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции оценивал ситуацию в целом, исходя из конкретных обстоятельств спора. Вопрос о наличии оснований для привлечения Иванова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройДом" апелляционным судом не рассматривался. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом не устанавливались.

Доводы об отсутствии сведений об иной рыночной стоимости доли, отличной от указанной в договора купли-продажи от 25.06.2012 в момент ее приобретения Бычковым А.А. у Сычева В.И., а также довод относительно даты заключения брака между Бычковым А.А. и Ивановой Д.В., ссылка на ст.61.7 Закона о банкротстве, отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является единственным надлежащим способом защиты и способом возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Поскольку должник на дату совершения сделки по увеличению уставного капитала общества "СтройДом" обладал долей в уставном капитале названного общества в размере 100 %, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Учитывая изложенные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснения о необходимости применения судом последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доля в уставном капитале общества "СройДом" в размере 90%, принадлежала Бычкову А.А., привлечение указанного лица в качестве ответчика в данном обособленном споре не противоречит действующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус Бычкова А.А. с учетом предмета заявленных требований и изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно определен апелляционным судом применительно к ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции

Довод Сычева В.И. о пропуске конкурсным управляющим общества "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" Кирток О.А. срока исковой давности по оспариванию решений единственного участника общества "СтройДом" от 24.01.2012, 10.02.2012, протокола общего собрания его участников от 10.02.2012, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае требования конкурсного управляющего основаны на нормах п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В рамках дела о банкротстве отношения, связанные с правами должника на принадлежащее ему имущество, регулируются специальным законом - Законом о банкротстве, подлежащим приоритетному применению.

По мнению Сычева В.И. оспариваемые сделки являются корпоративными решениями и не относятся к гражданско-правовым сделкам по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оспариванию в специальном порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем данный вывод заявителя основан не неверном толковании норм материального права и сделан им без учета предмета и оснований заявленных требований, а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, содержащем открытый перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Несогласие Сычева В.И. с выводом суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом апелляционной инстанции поведения указанно лица, как злоупотребление правом, мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, указанные в жалобах, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А50-9603/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Сычева Вадима Ивановича, Бычкова Артема Александровича, Иванова Владислава Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова