Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1692/11 по делу N А76-16497/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1692/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-1692/11-С2 Дело N А76-16497/2010-38-366

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-16497/2010-38-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-48/4);

открытого акционерного общества "НЕКК" (ОГРН 1087450002793; далее - общество, налогоплательщик) - Артемова А.Б. (доверенность от 21.02.2011 N 32/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 18.06.2010 N 8 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 868 900 руб., начисления пеней в сумме 159 906 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 116 912 руб.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, связанного с включением в состав внереализационных расходов затрат налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа в размерах, превышающих предельные величины, признаваемые расходами в целях налогообложения согласно ст. 269 Кодекса.

Решением суда от 25.10.2010 судья (Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат из состава внереализационных расходов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 269 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств налогоплательщика.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст. 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены обществом при уплате процентов по кредитным договорам от 18.04.2005 N 35, от 03.06.2005 N 48, от 09.11.2005 N 73, от 01.04.2005 N 29, от 10.02.2006 N 6, от 19.04.2006 N 23, от 23.10.2006 N 61, от 30.03.2006 N 15, от 26.01.2007 N 3, от 22.03.2007 N 12, от 24.03.2008 N 13, заключённым с Хмельницким филиалом открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", и договорам займа от 01.07.2005 N 1/05, от 01.06.2006 N 2-8/06, от 03.08.2006 N 217/06, от 01.11.2005, от 15.08.2007, заключённым с Оттеном Б.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "СИА-ПЛЮС", обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно -фондовый центр".

По результатам рассматриваемой налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных по долговым обязательствам, возникшим на основании указанных кредитных договоров и договоров займа, в размерах, превышающих предельную величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что доказательства, подтверждающие существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены, вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-16497/2010-38-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова