Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2386/11 по делу N А71-6618/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2386/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2386/11-С3 Дело N А71-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт" (далее - общество "Газметэкспорт", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-6618/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газметэкспорт" - Кондратьев А.А. (доверенность от 14.10.2010 б/н);

открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш", ответчик) - Земский К.В. (доверенность от 03.1.2010 N 29-Д), Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010 N 549/Д).

Общество "Газметэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 17 172 988 руб. 52 коп. долга и 1 972 864 руб. 09 коп. неустойки по договору поручительства от 30.06.2008.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (далее - общество "Росмашторг").

Решением суда от 04.10.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Газметэкспорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газметэкспорт" (поставщик) и обществом "Росмашторг" (покупатель) заключен договор поставки ферроникеля различных марок от 21.03.2008 N 2103/08.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 21.03.2008 N 2103/08 образовалась задолженность в размере 17 172 988 руб. 52 коп., на которую начислена неустойка в размере 1 972 864 руб. 09 коп.

Наличие и основание возникновения задолженности по названному договору поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-24054/2008-23-686.

Между обществом "Газметэкспорт" и обществом "Буммаш" заключен договор поручительства, по условиям которого общество "Буммаш" обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате продукции, полученной от поставщика по договору поставки от 21.03.2008 N 2103/08, на сумму, не превышающую 20 000 000 руб., в том же объеме, что и покупатель, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Неисполнение обществом "Буммаш" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества "Газметэкспорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения поставочные, и ответчик, непосредственно получивший поставленный истцом ферроникель, обязан его оплатить.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке ферроникеля, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по договору поставки прекратилось в связи с ликвидацией должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

Из материалов дела следует, что иск общества "Газметэкспорт" предъявлен в суд 03.06.2010, конкурсное производство в отношении должника - общества "Росмашторг" завершено 21.07.2010, запись об исключении данного общества из единого государственного реестра юридических лиц внесена 12.08.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - общества "Росмашторг" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства поручителя в связи в ликвидацией основного должника является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности предъявления исковых требований к обществу "Буммаш" и правомерно их удовлетворил с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-24054/2008-23-686.

При этом ошибочный вывод суда о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях поставки не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-6618/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт" судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский