Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2592/11 по делу N А50-20573/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2592/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2592/11-С3 Дело N А50-20573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоинструмент" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-20573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги электросвязи в размере 47 225 руб. 01 коп., процентов в сумме 944 руб. 50 коп. за период с 20.05.2010 по 27.08.2010

Решением суда от 14.01.2011 (судья Теслева Н.В) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, факт оказания услуг истцом не доказан. Кроме того, указывает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истцом нарушен установленный договором порядок расчетов.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор от 31.05.2005 N 4968/421599 на предоставление услуг связи.

В письме от 17.03.2008 N 11 ответчик обратился к истцу с просьбой выделить трехзначный номер 078 и оформить его на действующий номер 261-86-99, гарантировав оплату.

На основании письма истца от 19.03.2008 N 37.2-3/2956 общество с ограниченной ответственностью "Коннект" подготовлен наряд от 24.03.2008 N 4336155 на предоставление доступа к номеру сокращенной значимости, а также счет от 25.03.2008 N 115 на оплату предоставления доступа к номеру. Счет ответчиком оплачен.

Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 28.03.2008 к договору N 4968, по условиям которого ответчику оператором связи оказана услуга местной телефонной связи по доступу к трехзначному номеру 078 сроком до 01.07.2008.

В связи с переходом на единую автоматизированную систему расчетов с 01.08.2009 при проведении расчетов услуг телефонной связи истцом были зафиксированы проблемы при проведении расчетов в пользовании номеров сокращенной значимости, в связи с чем ответчику не начислялась абонентская плата за пользование трехзначным номером.

Абонентская плата за пользование номером сокращенной значности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме 46 462 руб. 50 коп. предъявлена ответчику в составе счета на оплату услуг за февраль 2010 года.

В письме от 11.03.2010 N 6 ответчик заявил о расторжении договора на пользование номером с сокращенной нумерацией 078.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по абонентской плате за предоставление трехзначного телефонного номера за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме в сумме 46 462 руб. 50 коп., плате за услуги местной телефонной связи, и оставление без удовлетворения претензии от 11.0-3.2010 N 5, истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 4.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.05.2010 по 27.08.2010 в сумме 944 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, суды признали доказанным факт оказания истцом услуги по предоставлению ответчику трехзначного номера, оплаты ответчиком абонентской платы за пользование линии номеров сокращенной значности до июля 2009 года включительно.

Доказательств оплаты услуг за август 2009 года - февраль 2010 года ответчиком не представлены. Расчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что с августа 2009 года счета от истца не поступали, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то, что в распечатках показаний приборов, представленных истцом, отсутствует ссылка на номер 078, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что номер 078 является справочной ОАО "Уралсвязьинформ", не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-20573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоинструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин