Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410; далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", должник) Беккер Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Представитель собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Я.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В., выразившееся в незаключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, незаявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также отстранить Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Я.Е. выражает несогласие с принятыми судебными актами в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворить.

Утверждая, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, а также предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляла более 100 000 000 руб., заявитель утверждает, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. обязан был дополнительно заключить договор страхования своей ответственности по возмещению убытков не позднее 16.06.2013, однако дополнительно ответственность не была застрахована им до 29.01.2014, т. е. более 7 месяцев; при этом представитель собрания кредиторов указывал суду, что действия Юрченко А.В. могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, между тем, Юрченко А.В. не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон") об учете его требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, не заявил возражений относительно данного требования. Ссылаясь на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", представитель собрания кредиторов должника Беккер Я.Е., считает, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.04.2013 общество ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышева А.В. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

На состоявшемся 08.05.2014 собрании кредиторов должника по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой".

Ссылаясь на данное решение, представитель собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Я.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав в его обоснование на допущенные конкурсным управляющим Юрченко А.В. нарушения п. 2 ст. 24.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в незаключении дополнительно договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, незаявлении возражений против установления требования общества "Иссейдон" как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отстранении Юрченко А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, совершение им неоднократных либо грубых существенных нарушений, а также на отсутствие у суда сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Приняв во внимание представленные налоговым органом сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества ПКФ "Уралпромстрой" за 2012-2013 годы, согласно которым балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла менее 100 000 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о превышении балансовой стоимости активов должника указанной суммы. Рассматривая доводы представителя собрания кредиторов о несоответствии действий конкурсного управляющего абз. восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из необходимости заявления возражений относительно требований кредиторов только в случае наличия у конкурсного управляющего оснований для таких возражений, а также проверки судом обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований и отсутствия оснований полагать, что наличие таких возражений привело бы к отказу в признании за обществом "Иссейдон" статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Юрченко А.В.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Юрченко А.В. утвержден конкурсным управляющим общества ПКФ "Уралпромстрой" определением суда от 06.06.2013, вместе с тем договор страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве заключен им лишь 29.01.2014.

Оценив доводы и возражения сторон, в частности ссылку конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов общества ПКФ "Уралпромстрой" составлял менее 100 000 000 руб., а выявленная внешним управляющим Чернышевым А.Е. дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу лишь по результатам инвентаризации, завершенной 26.12.2013, а также доводы представителя собрания кредиторов о представлении в дело о банкротстве внешним управляющим Чернышевым А.Е. акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 12.10.2011 N 15, в котором отражены сведения о наличии у должника подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 248 232 265 руб. 40 коп., об отражении указанной дебиторской задолженности в составе активов должника в бухгалтерской отчетности за 2011 год; о представлении внешним управляющим Чернышевым А.Е. собранию кредиторов 11.03.2013 бухгалтерской отчетности за 2012 год, согласно которой размер активов общества ПКФ "Уралпромстрой" составлял около 300 000 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность более чем на 200 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что информацией о дебиторской задолженности Юрченко А.В. обладал и вел работу с ней, что также усматривается из его отчетов, не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности была выявлена им лишь по окончании инвентаризации. В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений абз. восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции поддержаны с учетом

Вместе с тем, исходя из того, что необходимым условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, придя к выводу, что заявителем наличие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности, связанных с причинением убытков и недостаточностью страховой суммы по основному договору страхования для их покрытия, не доказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего следует отказать.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно п. 10 этого же информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, принимая во внимание характер допущенного нарушения, доводы конкурсного управляющего, приведенные им в обоснование несвоевременного заключения требуемого договора, отсутствие негативных последствий нарушения, а также отсутствие у суда первой инстанции в сомнений в компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего Юрченко А.В. и, соответственно, сомнений в способности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов должника Беккер Я.Е. об отстранении конкурсного управляющего, является верным

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, кассационная жалоба представителя собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Я.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина