Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-6186/14 по делу N А07-18804/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-18804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН: 0236004408, ОГРН: 1050200887373; далее - общество "Алга") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН: 0245008670, ОГРН: 1020201301020; далее - предприятие "Башсельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Алга", Дебишеву Шарипу Салмановичу о солидарном взыскании 1 381 501 руб. 67 коп. долга, 160 055 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг").

Решением суда от 22.01.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алга" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за период с 01.03.2011 по 16.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на взыскание с него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17126/2012 задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 30.11.2010 по 31.08.2012, а также пени за период с 01.03.2011 по 19.09.2012, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башсельхозтехника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и предприятием "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7488, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по акту приема-передачи от 04.02.2010.

Между предприятием "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и обществом "Алга" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 31.08.2009 N 2009/АКМ-263, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-32КЭ однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236 ДК9, подборщик ПП-ЗУ-06, жатка ЖКН-5Ш-04), общей стоимостью 2 425 271 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.3, 3.1 данного договора оборудование передается на срок 120 месяцев, лизинговые платежи за весь период использования оборудования составили 4 366 856 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора сублизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в графике расчетов по договору, указанному в приложении N 2 к договору.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга между предприятием "Башсельхозтехника", обществом "Алга" и Дебишевым Ш.С. заключен договор поручительства от 24.09.2009 N 2009/АКМ-263П, в соответствии с которым Дебишев Ш.С. принял на себя обязательство перед предприятием "Башсельхозтехника" отвечать за исполнение обществом "Алга" обязательств по выплате платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 31.08.2009 N 2009/АКМ-263.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут субсидиарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Надлежащее исполнение предприятием "Башсельхозтехника" своих обязательств по передаче обществу "Алга" предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 29.09.2009 и товарной накладной от 29.09.2009 N 2009/АКМ-263.

Задолженность общества "Алга" по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга за период с 28.02.2011 по 31.08.2013 (по расчету истца) составила 1 381 501 руб. 67 коп.

Надлежащее исполнение обществом "Алга" обязательств по внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов явилось основанием для обращения предприятия "Башсельхозтехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи истцом предмета лизинга и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими частичному изменению.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. - Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 5 ст. 15 названного Закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно нормам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со ст. 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи истцом предмета лизинга ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора взявшее на себя исполнение обязательств по договору от 31.08.2009 N 2009/АКМ-263 общество "Алга" не представило доказательств, подтверждающих факт уплаты лизинговых платежей за период с 28.02.2011 по 31.08.2013, и удовлетворили требования предприятия "Башсельхозтехника" о взыскании задолженности в размере 1 381 501 руб. 67 коп.

Между тем, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17126/2012 удовлетворены исковые требования предприятия "Башсельхозтехника" к обществу "Алга" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по тому же договору финансовой субаренды (сублизинга) от 31.08.2009 N 2009/АКМ-263, за период с 30.11.2010 по 31.08.2012.

Таким образом, суды неверно установили период взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.02.2011 по 31.08.2012 уже была взыскана с общества "Алга" указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по настоящему делу подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах с общества "Алга" подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в размере 481 408 руб. 20 коп. (согласно расчету исковых требований истца на л.д.8 том 1).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Алга" сроков выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с п. 8.3 договора сублизинга, составляет 19 412 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 9231 руб. 64 коп. и распределяется между ответчиками в равных долях - по 4615 руб. 82 коп. с каждого. Учитывая, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, пошлина в части неудовлетворенных исковых требований в размере 19 183 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба общества "Алга" судом удовлетворена, с предприятия "Башсельхозтехника" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и 2000 руб. - за рассмотрение кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу изменить в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и государственной пошлины.

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 0236004408, ОГРН 1050200887373), Дебишева Шарипа Салмановича (ИНН 027415924502) солидарно в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 481 408 руб. 20 коп., неустойку за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 19412 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 0236004408, ОГРН 1050200887373) в доход федерального бюджета 4615 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Дебишева Шарипа Салмановича (ИНН 027415924502) в доход федерального бюджета 4615 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) в доход федерального бюджета 19 183 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота