Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2183/11 по делу N А60-34146/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2183/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2183/11-С3 Дело N А60-34146/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-4961/11 по делу N А60-993/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее - общество "Промтехматериалы") (ОГРН 1106670000282, ИНН 6670279292) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34146/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение Свердловская областная клиническая психиатрическая больница") (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984) - Имаева Ж.Г. (доверенность от 11.01.2011).

Представители общества "Промтехматериалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Промтехматериалы" о расторжении государственного контракта от 02.08.2010 года на поставку угля каменного.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2010 принят к производству встречный иск общества "Промтехматериалы" о взыскании с учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" 18 000 руб. убытков, расторжении государственного контракта от 02.08.2010.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Торопова М.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены. Государственный контракт от 02.08.2010 N 250 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехматериалы" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, действия учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" причинили ему убытки. Общество "Промтехматериалы" указывает на то, что судами не приняты во внимание нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, между учреждением "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и обществом "Промтехматериалы" заключен государственный контракт N 250 на поставку угля каменного от 02.08.2010, по условиям которого общество "Промтехматериалы" (поставщик) обязалось поставлять учреждению "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (покупатель) каменный уголь в количестве, с качественными характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.3 контракта).

Обществом "Промтехматериалы" 16.08.2010 поставлена партия товара по адресу: Сысертский р-н, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка.

Учреждением "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" товар не был принят в связи с непредставлением надлежащих товаросопроводительных документов и несоответствием товара, поименованного в товарно-сопроводительных документах требованиям, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 5.6, 5.7), при поставке каждой партии товара поставщиком представляются необходимые для использования угля документы: счет, накладная, копия сертификата соответствия, удостоверение качества угля, протокол и результаты испытаний угля, ж/д квитанции о приеме груза. Документы передаются покупателю одновременно с партией угля, копии документов должны быть заверены руководителем или доверенным лицом и скреплены печатью организации. В случае поставки угля без вышеуказанных документов уголь покупателем не принимается и возвращается поставщику за его счет (п. 5.4, 5.6, 5.7 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) стороны согласовали поставку угля каменного марки ДГПКО, фракция 25-200 мм, зольность не более 16%, влажность не более 11%, низшая теплота сгорания на рабочее топливо - не менее 5800 ккал/кг в количестве 1030 тонн по цене 2161 руб. 95 коп. за тонну на общую сумму 2 226 808 руб. 50 коп., а также сроки и место поставки: в срок до 10.08.2010 - 150 тонн по адресу: Сысертский р-н, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка (учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" филиал "Сысерть"), до 10.09.2010 - 150 тонн по тому же адресу филиала "Сысерть", 150 тонн - по адресу: В-Пышминский р-н, п. Исеть, ул. Чкалова, 1 (учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" филиал "Исеть").

Покупателем 16.08.2010 поставлен уголь марки "Д" сорт ДПК и представлены не заверенные копии документов: удостоверение N 94 от 21.02.2010 о качестве угля марки "Д" сорт ДПК, квитанции о приеме груза, копии железнодорожных накладных от 27.02.2010, 20.05.2010, 12.08.2010 на поставку угля каменного марки "Д" сорт ДПК. Вместе с тем по условиям контракта и согласованной спецификации предметом контракта является поставка каменного угля марки ДГПКО.

Предусмотренные контрактом копия сертификата соответствия, удостоверение качества товара не были представлены.

Претензия учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 17.08.2010 о поставке товара в срок до 20.08.2010 оставлена обществом "Промтехматериалы" без удовлетворения.

В свою очередь общество "Промтехматериалы" письмом от 19.08.2010 N 196 потребовало возмещения убытков, причиненных отказом истца от принятия товара, в сумме 18 000 руб., составляющих расходы поставщика на транспортировку спорной партии товара к месту поставки товара и обратно, указав, что поставка будет продолжена только после возмещения указанных убытков.

Письмом от 23.08.2010 N 62-ип покупатель уведомил поставщика об отказе от партии угля ,подлежащего поставке в августе 2010 года со ссылкой на вынужденное приобретение данного товара у иного поставщика.

В согласованный срок поставки второй партии товара (до 10.09.2010) подлежал поставке каменный уголь в количестве 150 тонн по адресу филиала Учреждения "Сысерть": В-Пышминский р-н, п. Исеть, ул. Чкалова, 1, филиал Учреждения "Исеть". Товар обществом "Промтехматериалы" также не поставлен.

В связи с нарушением обществом "Промтехматериалы" условий контракта, учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Считая, что отказ учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от принятия поставленного угля повлек причинение убытков, общество "Промтехматериалы" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что отказ покупателя от принятия поставленного 16.08.2010 товара является обоснованным, поскольку поставлен товар, не соответствующий указанному в спецификации по показателю "качество товара" и без надлежащих документов на партию товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку обществом "Промтехматериалы" обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в согласованные сроки по всем поставкам надлежащим образом не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о расторжения контракта.

Довод общества "Промтехматериалы" о том, что согласно документам поставленный товар аналогичен предусмотренному в контракте и спецификации, не принимается во внимание, так как по условиям договора подлежал поставке конкретный товар (уголь определенной марки и качества) и замена его на аналогичный сторонами контракта не согласована.

При этом в удовлетворении требования о расторжении контракта, заявленного по встречному иску, обоснованно отказано судами, так как нарушения условий государственного контракта со стороны учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" судами не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (п. 2 ст. 527 Кодекса), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

Судами установлено, что обществом "Промтехматериалы" не доказано наличие всех обстоятельств в совокупности, предусмотренных законом для взыскания убытков с учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

В связи с чем в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков обоснованно отказано судами.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Промтехматериалы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34146/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский