Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8458/14 по делу N А60-1538/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"; ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-1538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Ивочкина Е.В. (доверенность от 05.12.2014), Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис"; ОГРН: 1056600297412, ИНН: 6606020937) - Шаламов П.П. (доверенность от 15.10.2014 N 12).

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") - Пащенко А.Г. (доверенность от 03.08.2012).

Общество "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании ответчика 38 848 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за услуги, связанные с поставкой горячей воды не отвечающей требованием санитарных норм и правил, за период с 01.12.2011 по 15.04.2012, а также 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 17.02.2014 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энел ОГК-5", акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС").

Решением суда от 23.05.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТК" в пользу общества "Сити-Сервис" взыскано 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 731 105 руб. 85 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 18.02.2014 года по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами неверно применены положения п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у него возникло право требовать от истца как оплаты за потребленную тепловую энергию, которая была использована для подогрева теплоносителя, так и стоимости теплоносителя, в связи с тем, что в тариф на теплоноситель не включена стоимость затрат на доведение его до уровня, соответствующего качеству коммунального ресурса "горячая вода". Заявитель считает, что полный отказ от оплаты теплоносителя, отобранного из открытой системы теплоснабжения на нужды горячей воды, невозможен, так как помимо сетевой воды истцом использована и тепловая энергия, возражения о качестве которой истцом не заявлялись. Заявитель считает неправомерным возложение на общество "СТК" ответственности за качество поставленного коммунального ресурса, поскольку теплоноситель ответчик приобретает у общества "Энел ОГК-5" и передает истцу по своим сетям, а также по сетям транспортирующей организации - общества "УТС" без изменения. Заявитель ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 виновным в поставке некачественного коммунального ресурса признан и сам истец. Также заявитель указывает на то, что истцом необоснованно взыскивается задолженность за период с 01.04.2012 по 15.04.2012, поскольку стоимость и количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, являлись предметом рассмотрения по делу N А60-49950/2012.

Общество "Сити-Сервис" представило свои возражения по доводам кассационной жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сити-Сервис" является управляющей организацией в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе в отношении домов по адресам: ул. Александра Козицына, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19; ул. Калинина, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 37А, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 64А, 66, 66А; ул. Красных партизан, 43А, 43Б; ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 14, 15, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 23; ул. Кривоусова, 8, 10, 12, 4, 16-18, 20-31, 33-35, 36А, 36Б, 37, 38-41, 43, 45, 49, 51, 55; ул. Ленина, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 48А, 48Б, 50А, 50Б, 50В, 52, 58, 58А, 60, 91, 93, 95, 97А, 99, 101, 103, 105Б 107, 109, 111, 111А, 113, 113А, 123; ул. Мамина Сибиряка, 2, 4, 7; ул. Машиностроителей, 2, 2А, 4/1, 4/2, 8, 10, 12; ул. Менделеева, 1, 3, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 21; ул. Мичурина, 1, 2, 2А, 2Б 2В, 3, 4, 5, 6, 6А, 8, 8А, 8Б 8В, 10, 10А, 10Б; ул. Огнеупорщиков, 5, 5А, 5Б 6, 6А, 7А, 7Б, 8, 9, 9А, 9Б, 10, 11, 11Б, 12, 13, 13Б 14, 15, 15Б, 17, 17Б; ул. Октябрьская, 1, 1Б, 1В, 4, 8, 10, 12, 24; ул. Орджоникидзе, 1, 3, 5-8, 10, 12, 14, 24; ул. Осипенко, 3, 3А, 3Б, 4А, 6А, 8А, 10А, 12А, 18, 18А, 20А, 22, 22А; ул. Петрова, 4, 4А, 6, 6А, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10А, 12, 12А, 13, 14, 14А, 15, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 30, 32, 37; ул. Сапожникова, 1; ул. Свердлова, 2, 2А, 2Б, 4; ул. Спицына, 1, 2, 3, 5, 7, 9; ул. Уральский рабочих, 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 40, 41, 41А, 43, 43А, 45, 46, 46А, 47, 48, 48/1, 48А, 50, 50А; ул. Феофанова, 2, 4, 4А; ул. Фрунзе, 16; ул. Чайковского, 5, 6А, 8, 9-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39; ул. Чистова, 1, 3, 5-7, 10, 11, 13, ул. Чкалова, 2, 7; ул. Щорса, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14; ул. Юбилейная, 2, 3, 5-7, 7А, 8, 9, 11-14, 18, 20, 22, 24.

Общество "СТК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении истца.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем общество "СТК" в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года отпускало на объекты, находящиеся в управлении истца, теплоноситель, используемый на нужды горячего водоснабжения.

За период с 01.12.2011 по 30.04.2012 ответчиком истцу выставлены счета на оплату горячего водоснабжения на сумму 43 711 440 руб., которые обществом "Сити-Сервис" оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на поставку в спорном периоде некачественной горячей воды, общество Сити-Сервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, отпущенной в период с 01.12.2011 по 15.04.2012, установлен вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013, подтвержден материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом неверно определен период заявленных требований, удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Сити-Сервис" является управляющей организацией в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" п. 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу "СТК", обществу "Энел ОГК-5", обществу "УТС", обществу "Сити-Сервис" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в сфере предоставления услуг по поставке некачественной горячей воды, признаны противоправными действия указанных лиц по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории ГО Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых компаний обществом "Сити-Сервис".

В рамках вышеуказанного дела установлено, что подача горячей воды осуществляется по следующей схеме: водоподготовка - ООО "Энел ОГК-5" - магистральные сети. ООО "СТК" через сети ЗАО "УТС" - подача воды в городские сети. ООО "Сити-Сервис" - внутридомовые сети, подача горячей воды непосредственно в жилые дома.

Подача горячей воды жителям г. Верхняя Пышма осуществляется по централизованной открытой схеме горячего водоснабжения.

Между обществом "УТС" и обществом "Сити-Сервис" не существует каких-либо договорных отношений. Поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Верхняя Пышма является общество "СТК". Общество "УТС" оказывает услуги обществу "СТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению.

В частности, в период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года качество горячей воды не соответствовало по физико-химическим показателям: содержание железа, сероводорода, цветность, мутность - 57,7% исследованных проб не соответствует санитарным правилам, в том числе 11,6% проб - по содержанию железа, 13,8% проб - по содержанию сероводорода, 50% - по цветности, 6,6% - по мутности.

Показатели, по которым регистрировались превышения норматива: цветность - 90 проб, фактическое значение показателя 20,6-32,7 градусов при норме не более 20; мутность по каолину - 12 проб, фактическое значение показателя 1,6-13 мг/дм куб. при норме не более 1,5 мг/дм куб.; железо - 21 проба, фактическое значение показателя 0,31-1,05 мг/дм куб. при норме не более 0,3 мг/дм куб.; сероводород - 25 проб, фактическое значение показателя 0,005-0,302 мг/дм куб. при норме 0,003 мг/дм куб.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводам о том, что в период с 10.01.2012 по 15.04.2012 общество "Энел ОГК-5" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности общества "Энел ОГК-5"; в период с декабрь 2011, январь, февраль, март 2012 года общество "УТС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности общества "УТС"; в период с 21.12.2011 по 04.04.2012 общество "СТК" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности общества "СТК"; в период с 28.11.2011 по 18.05.2012 общество "Сити-Сервис" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности общества "Сити-Сервис".

Принимая во внимание установленные в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на ответчике как собственнике сетей в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12.12, 4.12.13, 4.12.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, п. 5.26, 6.10, 6.11 Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 N 285, лежит обязанность по обеспечению контроля за качеством сетевой воды, содержанию в надлежащем состоянии инженерно-технических сетей, обеспечивающему безопасность систем горячего водоснабжения, суды, признав факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтвержденным, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя корректировку расчета истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 785 942 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.02.2012 по 17.02.2014 в сумме 3 731105 руб. 85 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость и количество тепловой энергии, предъявленной за период с 01.04.2012 по 15.04.2012, являлось предметом рассмотрения по делу N А60-49950/2012, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что из указанного решения не следует, что в состав задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2012 года включен долг по оплате теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения в апреле 2012 года конечными потребителями, проживающими в домах, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не производит теплоноситель, а приобретает указанный ресурс у третьего лица и передает истцу по своим сетям и сетям транспортирующей организации без изменения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку передача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не освобождает энергоснабжающую организацию от исполнения своих обязанностей по поставке абоненту энергоресурса надлежащего качества (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-1538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко