Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ковалевой Джеммы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель Кротикова Т.В.) о признании незаконным решения организатора торгов, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между закрытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") и Ковалевой Д.И., в рамках дела о признании общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.12.2014 приняли участие представители:

Ковалевой Д.И. - Буряков Д.Н. (доверенность от 28.08.2014);

общества "Оптимум" - Хадеева М.О. (доверенность от 24.06.2014 N 2/2014);

общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" - Хадеева М.О. (доверенность от 01.06.2014 N 1/14);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Ракич Е.С. (доверенность от 07.04.2014 N 1д-1417);

общества с ограниченной ответственностью "УАП-Продукт" - Винник А.В. (доверенность от 24.10.2014);

предпринимателя Кротиковой Т.В. - Севастьянов Н.Н. (доверенность от 06.11.2013);

В судебном заседании 03.12.2014 был объявлен перерыв до 10.12.2014 до 11 ч 15 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей и иного представителя общества с ограниченной ответственностью "УАП-Продукт" - Подольского Ю.Д. (доверенность от 24.10.2014).

Предприниматель Кротикова Т.В. 20.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - общества "Оптиум" об отказе в признании предпринимателя Кротиковой Т.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", оформленного протоколом от 05.11.2013; признании торгов, состоявшихся 05.11.2013, недействительными; применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества должника, заключенного с Ковалевой Д.И. по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление предпринимателя Кротиковой Т.В. удовлетворено. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", состоявшиеся 05.11.2013, признаны недействительными. Договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11, заключенный по итогам торгов между обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и Ковалевой Д.И., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Ковалева Д.И., общество "Оптимум" в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 04.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители жалоб указывают, что каких-либо нарушений при подаче Ковалевой Д.И. заявки, которая являлась первой и соответствующей условиям торгов, не имелось, а заявка предпринимателя Кротиковой Т.В. была подана второй. Считают, что неправильное указание обществом "Оптимум" в сообщении о проведении торгов в качестве реквизитов для задатка расчетного счета организатора торгов на результат торгов не повлияло; как предпринимателем Кротиковой Т.В., так и Ковалевой Д.И. задаток вносился на расчетный счет общества "Оптимум". Обращают внимание на то, что согласно распечатке с сайта оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" протокол о результатах торгов по лоту РАД - 466617 сформирован 05.11.2013 в 13:35:00 (московское время), а возврат задатка предпринимателю Кротиковой Т.В. произведен 05.11.2013 в 16:54:30 (местного времени); таким образом, по мнению заявителей жалоб, выводы судов о том, что общество "Оптимум" возвратило задаток предпринимателю Кротиковой Т.В. за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, фактически отстранив тем самым ее от участия в торгах, является ошибочным.

Заявители жалоб не согласны с выводами судов о том, что общество "Оптимум" обязано было после отзыва заявки на участие в торгах при начальной цене возвратить задаток Ковалевой Д.И., а также о том, что Ковалева Д.И. поставлена организатором торгов в преимущественное положение перед другими участниками торгов в отношении задатка, внесенного до начала третьего этапа снижения цены на торгах, поскольку согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов; указывают, что победитель торгов посредством публичного предложения определяется не по дате внесения задатка, а моментом подачи заявки.

По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание специфика торгов посредством публичного предложения, заключающаяся в том, что участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по установленной для этого периода цене, уже является победителем, при этом составление протокола об определении участников торгов не может повлиять на их результат.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования предпринимателя Кротиковой Т.В. о применении последствий недействительности сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Самарина Анастасия Викторовна, предприниматель Кротикова Т.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Ковалевой Д.И., общества "Оптимум" - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 04.07.2014 и постановление от 18.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем Кротиковой Т.В. требований отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слепова С.И.

Определением суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ", посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" внесены изменения - добавлены п. 1.13, 1.14.

Общество "Оптимум" как организатор торгов опубликовало в газете "Коммерсанть" от 12.10.2013 сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" посредством публичного предложения (лот N 13).

Согласно данному сообщению в состав лота N 13 входит следующее имущество: 7 земельных участков общей площадью 378 680,8 кв. м, 36 зданий общей площадью 90 264,2 кв. м, 8 сооружений, 7 объектов незавершенного строительства общей площадью 6048,9 кв. м, расположенных в п. Баранчинский Свердловской области.

Начальная цена продажи имущества (предприятия) должника (лот N 13) составляет 41 215 291 руб. 92 коп.; величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20%, третье снижение - 10%, срок последовательного снижения цены - 5 рабочих дней. Размер задатка - 20% от установленной в каждом периоде стоимости имущества. Минимальная цена продажи составляет 20 607 645 руб. 96 коп. В качестве реквизитов для задатка указан расчетный счет общества "Оптимум".

В период приема заявок на участие в торгах путем публичного предложения по лоту N 13 на электронную площадку поступили:

28.10.2013 в 08:03 заявка N 31634-ИД от Ковалевой Д.И. - отозвана;

04.11.2013 в 07:56 заявка N 31754-ИД от индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича - отозвана;

04.11.2013 в 08:36 заявка N 31756-ИЛ от индивидуального предпринимателя Шушунова В.А. - отозвана;

05.11.2013 в 08:02 заявка N 31767-ИД от Ковалевой Д.И. - допущена к торгам;

05.11.2013 в 08:11 заявка N 31768-ИД от предпринимателя Кротиковой Т.В. - на рассмотрении.

Согласно протоколу от 05.11.2013 (ВТБ/6), подписанному обществом "Оптимум" как организатором торгов, победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 13 признана Ковалева Д.И.

Между обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. (продавец) и Ковалевой Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11 имущества должника, поименованного в приложении N 1 (земельные участки) и приложении N 2 (здания и сооружения). Цена договора составила 24 729 175 руб. 16 коп.

Полагая, что торги по продаже имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" посредством публичного предложения, состоявшиеся 05.11.2013, проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что победителем торгов является заинтересованное лицо, предприниматель Кротикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил разночтения, касающиеся расчетного счета, на который подлежит перечислению задаток, в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденном определением суда от 17.08.2012 (задаток перечисляется на счет должника), и сообщении общества "Оптимум" о проведении торгов (задаток перечисляется на счет общества "Оптимум"), в связи с чем внесенные Ковалевой Д.И. и предпринимателем Кротиковой Т.В. на счет общества "Оптимум" денежные средства суд не признал задатками. Придя к выводу о том, что положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве о возврате задатка после подписания протокола о результатах проведения торгов к торгам посредством публичного предложения не применяются, суд указал на обязанность организатора торгов возвратить денежные средства Ковалевой Д.И. после отзыва заявки на участие в торгах при начальной цене, отметил создание преимущества Ковалевой Д.И. перед другими участниками торгов в виде признания факта наличия у нее внесенного задатка до начала третьего этапа снижения цены на торгах путем публичного предложения. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в подписании протокола о результатах торгов (05.11.2013) без составления протокола об определения состава участников торгов. В результате суд пришел к выводам о том, что допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, что влечет признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, признал обоснованными доводы истца о том, что общество "Оптимум" возвратило задаток предпринимателю Кротиковой Т.В. за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, фактически отстранив тем самым ее от участия в торгах, что само по себе свидетельствует о допущенном со стороны организатора торгов нарушении, в том числе нарушении конкуренции между участниками торгов, а также подтверждает недобросовестность действий организатора торгов и оказание предпочтения определенному лицу.

Между тем при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что для участия в торгах на третьем этапе снижения цены 05.11.2013 поступили две заявки: от Ковалевой Д.И. и от предпринимателя Кротиковой Т.В.

При этом заявка Ковалевой Д.И. для участия в торгах по лоту N 13 была подана ранее заявки предпринимателя Кротиковой Т.В.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и предпринимателем Кротиковой Т.В. не опровергнуто, также как и не приведено доводов о наличии препятствий для участия в торгах.

Иные нарушения при проведении торгов, которые были выявлены судами первой и апелляционной инстанций, на результат торгов повлиять не могли.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кротиковой Т.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника.

Поскольку все обстоятельства спора судами установлены и доказательства исследованы, но нормы материального права применены неверно (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Кротиковой Т.В. - отказать.

В связи с тем, что кассационные жалобы Ковалевой Д.И., общества "Оптимум" судом удовлетворены, с предпринимателя Кротиковой Т.В. в пользу каждого из указанных лиц подлежат взысканию по 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны в пользу Ковалевой Джеммы Ивановны 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова