Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8537/14 по делу N А60-33088/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-33088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-33088/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФАС России - Жабокрик И.Л. (доверенность от 05.12.2014 N ИА/49810/14);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836; далее - общество, истец) - Мубаракшина А.В. (доверенность от 27.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице ФАС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб., а также суммы судебных расходов с УФАС России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с публично правового образования Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФАС России по Свердловской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 195 370 руб., а также 6 861 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФАС России выражает несогласие с выводом судов о том, что неполучение обществом дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС России по Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, делая такой вывод, суды не учли, что контракт с единственным участником аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, будет заключен только в случае полного соблюдения процедуры его заключения, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Таким образом, как отмечает ФАС России, в рассматриваемом случае признание заявки единственного участника аукциона - общества соответствующей требованиям документации об аукционе не означает автоматического и немедленного заключения с данным обществом контракта по итогам аукциона.

ФАС России также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленной обществом ко взысканию суммы (195 370 руб.).

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupkjgov.ru опубликовано извещение N 0129300014912002448 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 380 921 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 18 октября 2012 года в 09 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения заявок - 23 октября 2012 года; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26 октября 2012 года; адрес электронной площадки в сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru.

Заказчиком открытого аукциона в электронной форме выступило муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки общества с порядковым номером 1 признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Иных заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт не поступило.

В п. 12 раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве дополнительного требования, установленного заказчиком, предусмотрено отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов (действующего в спорный период), в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку сведения об участнике размещения заказа содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственная вторая часть заявки на участие в вышеназванном открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.11.2012, вынесенным по делу N 12-06/04-611, оспоренные обществом действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки общества признаны правомерными. Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Вместе с тем обществом оспорено в судебном порядке решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-25622/2012 указанное решение УФАС по Свердловской области признано недействительным. При этом, как отметило общество в исковом заявлении, данные судебные акты были приложены в составе второй части заявки.

Ссылаясь на неправомерность включения УФАС по Свердловской области сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-25622/2012, и несвоевременное удаление сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для отклонения второй части заявки общества на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме и незаключения с ним, как с единственным участником размещения заказа, муниципального контракта в порядке ч. 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, и повлекло за собой возникновение у общества убытков в виде неполученных доходов от исполнения контракта в сумме 195 370 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа (то есть всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также признали обоснованными требования истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору на основании п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189, приказа ФАС России от 18.05.2004 N 12, УФАС России по Свердловской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями УФАС России по Свердловской области, должно производиться Российской Федерацией в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Судами правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Заявляя исковые требования на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как отмечено выше, в данном случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило неправомерное включение УФАС России по Свердловской области сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременное принятие антимонопольным органом мер по исключению указанных данных из реестра недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия в данном случае необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований о возмещения убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-25622/2012 решение УФАС России по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, на дату опубликования извещения о размещении спорного заказа (10.10.2012) включение общества в реестр недобросовестных поставщиков было признано неправомерным. Однако ни на момент подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (16.10.2012), ни на момент рассмотрения второй части заявки данного участника размещения заказа (23.10.2012) сведения о нем не были исключены из указанного реестра.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, наличие сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки данного общества на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда".

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку общество было единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, именно отклонение второй части заявки данного участника по причине наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков послужило препятствием для заключения с заявителем муниципального контракта в порядке п. 22 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и получения дохода от его исполнения.

При этом судами установлено и представленными в материалы дела документами (в частности данными о сотрудниках для выполнения работ и их квалификации, необходимом и имеющемся на балансе истца оборудовании, а также программном обеспечении, приказами о приеме на работу сотрудников, имеющих необходимую квалификацию, сметой на проектные работы по указанному объекту, актами сдачи-приемки выполненных работ по аналогичным договорам) подтверждено наличие у общества реальной возможности исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда".

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение истцом дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и несвоевременное исключением этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС России по Свердловской области.

Как верно отметил апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации, УФАС России по Свердловской области после вступления в законную силу решения суда, которым было признано недействительным его решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, должно было принять меры организационного характера, направленные на исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков, в частности обратиться в Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России, в ведении которого находится вопрос об исключении из указанного реестра сведений о недобросовестных поставщиках, с информацией о наличии оснований для исключения общества из соответствующего реестра, что в данном случае своевременно не сделано.

Вместе с тем, как выявили суды, 11.10.2012 истец самостоятельно обратился в ФАС России посредством электронной почты с просьбой исключить его из реестра недобросовестных поставщиков, но, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ФАС России исключило сведения об истце из данного реестра лишь 24.10.2012 на основании докладной записки N 17-1217/4.

Установленные обстоятельства правильно расценены судами обеих инстанций как доказывающие незаконность действий (бездействия) антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между убытками общества и действиями (актами) УФАС России по Свердловской области, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суды проверили расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признали его правомерным.

Судами установлено, что размер убытков в форме упущенной выгоды в сумме 195 370 руб. определен истцом исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0129300014912002448 в размере 380 921 руб. (с учетом положений п. 22 ст. 41.8 Закона о размещении заказов) за вычетом разумных затрат, которые истец должен был понести при исполнении контракта (в том числе расходов на топографическую съемку земельного участка и выплату заработной платы сотрудникам с учетом необходимых начислений на оплату труда, а также сумм налогов и накладных расходов) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Доказательства несопоставимости произведенных истцом расчетов фактическим данным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации 195 370 руб. убытков.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-33088/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова