Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-7299/13 по делу N А50-800/2012

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 по делу N А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) Вохминой Натальи Владимировны к обществу "Пермагропромхимия", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро" (далее - общество "ТД "Агро"), сельскохозяйственный производственный кооператив имени Дуброво (далее - кооператив имени Дуброво), общество с ограниченной ответственностью "Тельмана" (далее - общество "Тельмана"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Нива" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" (ранее именовалось общество "Рябковское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 24.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Пермагропромхимия" о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению третьими лицами за должника денежных средств в общей сумме 1 380 000 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010, и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 07.05.2014, 29.05.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТД "Агро", кооператив имени Дуброво, общество "Тельмана".

Определением суда от 04.08.2014 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010, по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества "Пермагропромхимия" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермагропромхимия" в пользу должника 1 380 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Пермагропромхимия" в сумме 1 380 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Пермагропромхимия" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество "Пермагропромхимия", принимая платежи от третьих лиц за должника, должно было понимать сложное финансовое положение должника, поскольку должник не исполнял обязательства с августа 2010 года по август 2011 года, то есть было осведомлено о неплатежеспособности должника, являются необоснованными, поскольку оплата третьими лицами за должника является способом оплаты, предусмотренным п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является нормальным явлением в предпринимательской деятельности, оснований для отказа от принятия платежей во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, не имелось; продажа должником объектов недвижимости для того, чтобы оплатить долг по мировому соглашению, также соответствует обычному хозяйственному обороту, при этом общество "Пермагропромхимия" не имело законных оснований проводить углубленный анализ имущественного положения должника, так как не имело доступа к бухгалтерской, налоговой и управленческой отчетности должника, сведениями о возбуждении дела о банкротстве должника не располагало, к тому же процедура банкротства должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукции" по делу N А50-17656/2011не была открыта ввиду отказа данного общества от заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности; оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермагропромхимия" (поставщик) и обществом "ТД "Агро" (покупатель) заключен договор поставки средств химизации под урожай 2010 года от 10.05.2010 N 10/373; оплата за поставку должна была быть произведена до 31.07.2010.

Оплата обществом "ТД "Агро" была произведена частично, сумма задолженности составила 9 605 376 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Агро" обществом "Пермагропромхимия" 10.05.2010 были заключены договоры поручительства с обществом "Рябковское" (в дальнейшем переименовано в общество "Нива") N 10/376 с размером ответственности в сумме 6 325 474 руб. 95 коп. и СПК "им. Тельмана" N 10/374 с размером ответственности в сумме 5 447 494 руб. 13 коп.

Поскольку в полном объеме оплата не была произведена, общество "Пермагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "ТД "Агро", СПК им. Тельмана и общества "Рябковское" задолженности в сумме 9 605 376 руб. 04 коп. и неустойки в размере 2 207 093 руб. 97 коп. по договору поставки от 10.05.2010 N 10/373 (дело N А50-20959/2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого общество "ТД "Агро" уплачивает обществу "Пермагропромхимия" 9 605 376 руб. 04 коп. основного долга и 395 624 руб. неустойки в установленном порядке в срок до 20.03.2011.

Общество "Рябковское" (в дальнейшем общество "Нива") на основании договоров купли-продажи от 30.08.2011, от 17.10.2011, 11.10.2011 продало объекты недвижимости физическим лицам; по условиям данных договоров оплата за приобретенные объекты недвижимости должна производиться физическими лицами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Пермагропромхимия".

Общество "Пермагропромхимия" подтвердило, что денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб. были приняты от физических лиц по платежным поручениям от 18.10.2011 N 529858, от 31.08.2011 N 681909, от 12.10.2011 N 99096 в счет погашения задолженности общества "Нива" как солидарного должника по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010.

Определением суда от 23.01.2012 принято к производству заявление ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" о признании общества "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2012 в отношении общества "Нива" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2012 общество "Нива" (ранее именовалось общество "Рябковское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "Пермагропромхимия" о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению третьими лицами за должника денежных средств в общей сумме 1 380 000 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем должно было быть известно обществу "Пермагропромхимия" с учетом того, что денежные средства поступили от третьих лиц в результате продажи должником недвижимого имущества, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств; в результате совершения спорных сделок общество "Пермагропромхимия" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Общество "Пермагропромхимия", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличии у него иных кредиторов.

Согласно подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. пятый).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.01.2012, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения были совершены в период с августа по октябрь 2011 года, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что реестр требований кредиторов должника, определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 28.10.2011, отчет о прибылях и убытках, согласно которому убыток составил 16 479 тыс. руб., подтверждают то обстоятельство, что в период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди.

Судами также установлено, что задолженность у общества "ТД "Агро", должника и СПК "им. Тельмана" возникла с 31.07.2010. В результате ее непогашения общество "Пермагропромхимия" обратилось в суд, в судебном производстве между сторонами было заключено мировое соглашение, действия по исполнению которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 11.01.2011, исполнительное производство возбуждено в отношении должника 03.05.2011, оспариваемые действия по погашению задолженности третьими лицами за должника произведены в августе и октябре 2011 года.

При этом на момент совершения в октябре 2011 года оспариваемых действий в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось заявление общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" о признании общества "Нива" несостоятельным (банкротом) (определением суда от 15.09.2011 по делу N А50-17656/2011 заявление принято к производству; определением суда от 08.12.2011 по делу N А50-17656/2011 производство по делу прекращено ввиду отказа общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" от своего заявления). Кроме того, в отношении общества "Нива" было возбуждено множество иных судебных дел, сведения о которых были размещены на официальном сайте ВАС РФ и являлись общедоступными.

Суды, исследовав и проанализировав данные обстоятельства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неисполнение должником обязательств перед обществом "Пермагропромхимия" на протяжении с августа 2010 года по август 2011 года должно было вызвать у последнего сомнения по поводу финансового состояния должника; должник не исполнял обязательства в течение года и в дальнейшем в результате продажи должником имущества денежные средства обществу "Пермагропромхимия" были перечислены третьими лицами, что само по себе уже свидетельствует, в том числе, о неплатежеспособности должника; общество "Пермагропромхимия", действуя разумно и добросовестно, учитывая просроченную задолженность по обязательствам, могло узнать о финансовом состоянии должника; иного обществом "Пермагропромхимия" не доказано (абз. 2 ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при отсутствии спорных сделок, требования общества "Пермагропромхимия" в сумме 1 380 000 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности, установленной ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие у должника иных кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате, относящихся к кредиторам второй очереди, суды признали, что удовлетворение требований общества "Пермагропромхимия" в сумме 1 380 000 руб. произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований и привело к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед иными кредиторами должника.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Пермагропромхимия" в пользу должника 1 380 000 руб. и восстановив задолженность должника перед обществом "Пермагропромхимия" в сумме 1 380 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что общество "Пермагропромхимия" на момент совершения спорных сделок было осведомлено о неплатежеспособности должника, не принимаются.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Выводы судов о том, что в период осуществления спорных платежей обществу "Пермагропромхимия" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 по делу N А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Е.Н.Сердитова