Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-7823/14 по делу N А07-15272/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" (далее - общество "Октябрьские электрические сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-15272/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Октябрьские электрические сети" - Нафиков И.М. (доверенность от 13.01.2014 N 13), Простолупова А.А. (доверенность от 29.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее - общество "Энерго-Транс") - Костин А.В. (доверенность от 01.10.2014 N 0020).

Общество "Энерго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Октябрьские электрические сети" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 18 990 000 руб.

Определением суда от 07.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Октябрьские электрические сети" к обществу "Энерго-Транс" о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.03.2010 N 120310, заключенного между сторонами; в обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (судья Валеев К.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Октябрьские электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, п. 1 ст. 454, ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно приобщенным судом апелляционной инстанции документам (копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения от 12.07.2010 N 889, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования в обществе "Октябрьские электрические сети" 15.05.2013, копии акта осмотра от 11.07.2014) фактически поставленное оборудование не соответствует ни условиям договора от 12.03.2010 N 120310 на сумму 18 990 000 руб., ни акту приема-передачи, ни товарной накладной от 20.09.2010 N 52. Заявитель ссылается на то, что судами были проигнорированы его неоднократные заявления о допуске другого оборудования в эксплуатацию согласно акта допуска Ростехнадзора. Кроме того, неоднократные заявления общества "Октябрьские электрические сети" о не получении от истца оборудования также не нашли свое подтверждение в результате двух судебных экспертиз назначенных судом первой инстанции. Как указывает заявитель, экспертизой было установлено, что товарная накладная от 20.09.2010 N 52, акт приема - передач от 12.03.2010 N 120310 подписаны не самим Лимасовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному доказательству. По мнению заявителя, в решении суда грубо проигнорирован тот факт, что 20.09.2010 никакого оборудования от общества "Энерго-Транс" в адрес общества "Октябрьские электрические сети" не поставлялось, кроме того, спорное оборудование якобы поставлено в адрес ответчика было изготовлено на заводе изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" (далее - общество "Трансформер-Урал") только 22.11.2010, что также свидетельствует о фальсификации документов по поставке оборудования в рамках договора от 12.03.2010 N 120310.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энерго-Транс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Энерго-Транс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерго-Транс" (поставщик) и обществом "Октябрьские электрические сети" (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2010 N 120310, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование (продукцию), наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления которой определяется сторонами в Заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией N 1 стороны определили предметом поставки блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП-250 кВА в железобетонных объемных инженерных блоках в составе агрегатов и комплектующих частей, перечисленных в данной спецификации (11 позиций) (далее - товар).

Стоимость товара стороны определили в размере 18 990 000 руб., с условием 80 процентов предоплаты, отгрузка товара 90 дней с момента поступления предоплаты, отгрузка товара после 100 процентной оплаты поставляемой продукции.

Блочная распределительная трансформаторная подстанция была изготовлена по заказу истца обществом "Трансформер-Урал".

В обоснование факта поставки подстанции стоимостью 18 990 000 руб. истцом представлены: товарная накладная от 20.09.2010 N 52, акт приема-передачи от 20.09.2010 по договору от 12.03.2010 N 120310, согласно которому комплектность оборудования соответствует Спецификации N 1, проверена покупателем, стороны претензий по качеству, количеству и комплектности не имеют.

Вышеуказанная блочная распределительная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в г. Октябрьском на пересечении улиц Садовое-Кольцо и Чапаева. Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2011 N 07-37/733Р-Э, выданным Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Поскольку общество "Октябрьские электрические сети" свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнило, общество "Энерго-Транс" направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 N 089, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом "Октябрьские электрические сети" нарушено обязательство по оплате полученного оборудования, общество "Энерго-Транс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор поставки от 12.03.2010 N 120310 заключен сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, общество "Октябрьские электрические сети" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из незаключенности договора поставки от 12.03.2010 N 120310, при наличии между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений, характерных договору поставки, установленного факта поставки истцом в адрес ответчика оборудования в виде блочной распределительной трансформаторной подстанции стоимостью 18 990 000 руб., при наличии одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию данного оборудования и по указанной цене, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика полученного оборудованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из незаключенности договора поставки от 12.03.2010 N 120310 ввиду несогласованности его предмета, что исключает возможность оценки данного договора с точки зрения его действительности.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору поставки, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованиями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условие о товаре (количестве и его наименовании).

Таким образом, в силу указанной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете - о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки от 12.03.2010 N 120310 является поставка электрооборудования, наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Между тем, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета договора поставки от 12.03.2010 N 120310, и, соответственно о незаключенности указанного договора, поскольку спецификация N 1 не имеет ссылок на договор поставки от 12.03.2010 N 120310, чем исключается возможность ее отнесения к договору поставки от 12.03.2010 N 120310.

Указанные отношения квалифицированы судами как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные договору поставки.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств следует факт получения ответчиком трансформаторной подстанции соответствующей той, что поименована в подписанной сторонами спецификации N 1. Подписи лиц, учиненных неуполномоченными лицами от имени ответчика в накладной от 20.09.2010 N 52 и акте приема-передачи от 20.09.2010, удостоверены оттисками печати ответчика, подлинность которых (оттисков печати) ответчиком не оспорена; доказательств утраты ответчиком печати в указанный период в материалы дела не представлено.

Приняв в качестве доказательства факта передачи оборудования на сумму 18 990 000 руб. товарную накладную от 20.09.2010 N 52 и акт приема-передачи от 20.09.2010, суды пришли к выводу о том, что указанные документы от имени ответчика не подписаны лицами, уполномоченными ответчиком на совершение данных действий, однако, признали указанные действия неуполномоченных лиц одобренными ответчиком в порядке требований ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что объективных доказательств наличия в указанный период времени иных обязательственных отношений по поставке аналогичной трансформаторной подстанции по иной цене материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что фактически полученная и принятая в эксплуатацию трансформаторная подстанция не соответствует той, которая поименована в накладной от 20.09.2010 N 52.

Между тем, суды не исследовали фактические обстоятельства дела, а также не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод судов о том, что, несмотря на установление факта фальсификации подписи представителя ответчика - Лимасова М.А. в товарной накладной от 20.09.2010 N 52 и акте приема-передачи от 20.09.2010 ответчиком была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция именно та, которая указана в товарной накладной от 20.09.2010 N 52, что указывает на последующее одобрение ответчиком сделки по принятию товара по указанной цене, необоснован, поскольку технические характеристики установки не исследовались.

Суды, принимая во внимание указанные доказательства, не исследовали вопрос, касающийся того соответствует ли фактически полученная и принятая в эксплуатацию трансформаторная подстанция той, которая поименована в накладной от 20.09.2010 N 52 и акте приема-передачи от 20.09.2010.

Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства общества "Октябрьские электрические сети" об истребовании у третьего лица - общества "Трансформер-Урал" технической документации на оборудование.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции предложил представить обществу "Трансформер-Урал" документы, связанные с заказом, изготовлением и поставкой спорного оборудования истцу.

Обществом "Трансформер-Урал" были представлены дилерский договор от 20.01.2010 N 3, акт сдачи-приемки оборудования (трансформаторной подстанции) от 10.09.2010, однако, техническая документация, позволяющая идентифицировать спорное оборудование, не представлена.

Определением от 28.11.2013 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии дела, сформированного в связи выдачей Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2011 N 07-37/733Р-Э.

Актом осмотра электроустановки от 05.12.2011 N 07-37/733Р-Э установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, а также указаны технические характеристики, позволяющие идентифицировать оборудование.

Между тем, судом первой инстанции данное доказательство не принято во внимание.

При этом судом апелляционной инстанции также необоснованно не признаны юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, касающиеся удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица технической документации по производству спорного оборудования. Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения от 12.07.2010 N 889, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования в обществе "Октябрьские электрические сети" 15.05.2013, копии акта осмотра от 11.07.2014) приобщены к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", но не приняты во внимание.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что ответчиком была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция именно та, которая указана в товарной накладной от 20.09.2010 N 52, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не идентифицировано спорное оборудование, не установлено и документально не подтверждено обстоятельство возникновения задолженности у ответчика перед истцом, основание взыскания с ответчика долга за поставленный товар, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, в частности дать оценку доводу ответчика о том, что трансформаторная подстанция не могла быть установлена 20.09.2010, поскольку согласно паспорту была изготовлена на заводе изготовителя только 22.11.2010; истребовать техническую документацию на трансформаторную подстанцию, при необходимости назначить экспертизу с целью определения идентичности трансформаторной подстанции введенной в эксплуатацию на основании разрешения 07-37/733 Р-Э ОТ 05.12.2011 и трансформаторной подстанции указанной в товарной накладной от 20.09.2010 N 52 (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу

N А07-15272/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров