Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-3876/08 по делу N А60-8634/2006

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-8634/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А60-8634/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Дегтярев С.П. (доверенность от 22.05.2014).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленной за период с 11.01.2006 по 27.02.2006 в сумме 26 702 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЕКУГИ взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в сумме 13 351 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А60-8634/06 от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 17.03.2014 предпринимателем по его запросу были получены копия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.1995 N 582-а и копия постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.08.2008 N 928, наличие которых, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фальсификации исходных данных о спорном объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, которое, как полагает предприниматель, было противоправно включено в состав муниципальной собственности, что повлекло незаконное распоряжение этим объектом, как следствие, необоснованное взыскание задолженности в пользу ЕКУГИ.

Определением от 23.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А60-8634/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не знал и не мог знать, что в период рассмотрения иска ЕКУГИ суду и истцу "из открытых источников" было известно, что объектом права спорное нежилое помещение ЕКУГИ не является, что решение от 02.06.2003 N 852-а на помещение, сданное в аренду 01.04.2003 подделано, что помещение является государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то судом кассационной инстанции проверяется законность обоих судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций обоснованно указано, что доводы о необходимости идентификации объекта и установлении субъекта права неоднократно выдвигались предпринимателем в заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми это лицо ранее обращалось в арбитражный суд; в соответствующих определениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было указано на то, что вопросы, касающиеся параметров, принадлежности и правомерности распоряжения спорным объектом уже были предметом исследования, и им дана соответствующая правовая оценка.

При этом представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, но могло знать, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева