Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8367/14 по делу N А50-1915/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-1915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития" (далее - некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-1915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства - Николаева М.Л. (доверенность от 23.09.2014);

открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") - Смагин А.А. (доверенность от 20.12.2013N 286-13В).

Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 N 8698А, о прекращении права собственности некоммерческого партнерства на имущество, о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество свободным от любых прав третьих лиц, о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты имущества в размере 116 550 руб., штрафа за нарушение условий оплаты имущества в сумме 60 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 N 8698А расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу свободным от прав третьих лиц следующее имущество: лодочная база "Металлург" - здание хранения лодочных моторов на 140 каб., инв. N 100172 Лит. А, назначение нежилое, общая площадь 726, 6 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район п. Ленва; лодочная база "Металлург" - 1 этажное кирпичное здание гаража инв. N 100714 Лит. В, назначение гараж, общая площадь 172,9 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное дощатое здание лодочной базы - сборно-щитовой дом Лит. Б, назначение подсобное, общая площадь 52,8 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; лодочная база "Металлург" - 1 этажное кирпичное здание склада ГСМ инв. N 100711 Лит. Д, назначение складское, общая площадь 18,9 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное брусчатое здание лодочной базы - дом сторожа Лит. А, назначение прочее, общая площадь 20,5 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Ж, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание - домик сторожа Лит. Б, назначение прочее, общая площадь 82,2 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Е, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - заправочная станция Лит. В, назначение прочее, общая площадь 8,9 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. З, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. К, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Л, общая площадь 200 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Д, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. И, общая площадь 200 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва. С некоммерческого партнерства в пользу общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взысканы пени в сумме 116 550 руб., штраф в размере 60 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 450, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание соглашение к договору, заключенное 14.12.2012 в части определения графика платежей. По мнению заявителя, в части определения сроков и размеров платежей следует руководствоваться соглашением и графиком платежей, указанным в нем, а не графиком по договору. Кроме того, судами не приняты во внимание и не оценены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 24.08.2011 N 8698А, а именно платежные поручения. Заявитель указывает, что признает тот факт, что оплата произошла с нарушением срока платежа, но указанный факт нарушения оплаты не влечет расторжения договора купли-продажи. Заявитель считает, что согласно графику платежей, указанному в соглашении, истец в срок до 30.06.2014 фактически получил от ответчика сумму платежей в размере 1 040 000 руб., что превышает размер платежей, предусмотренных графиком. Также заявитель считает неверным расчет сумм пени и штрафа.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2011 стороны заключили договор купли-продажи N 8698А, согласно условиям которого общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (продавец) обязался передать в собственность некоммерческого партнерства (покупатель) имущество, цена которого 2 548 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

Право собственности покупателя было зарегистрировано в отношении перечисленных спорных объектов недвижимого имущества 02.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение некоммерческим партнерством обязанности по оплате имущества в соответствии с графиком, общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив при рассмотрении данного спора систематическое нарушение некоммерческим партнерством обязанности по оплате имущества, суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 24.08.2011 N 8698А в судебном порядке.

Поскольку пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности некоммерческого партнерства на спорное имущество.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения очередного платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа подлежащего уплате за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика пени в сумме 116 550 руб. за период с 31.12.11 по 20.01.14.

Также, согласно п. 7.5. договора в редакции соглашения от 14.12.12, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 8% годовых от годовой текущей суммы задолженности. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 60 800 руб. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-1915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Верхнекамский центр социального развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова