Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7977/14 по делу N А47-12259/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А47-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны и индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-12259/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателям Матухнову О.Н., Матухновой Т.П. об обязании предпринимателей освободить незаконно занимаемые ими помещения N 14, 15, 16, 17 общей площадью 106,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании крытого рынка, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, и возвратить их администрации по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, администрация просила взыскать с предпринимателя Матухнова О.Н. в бюджет муниципального образования Энергетикский поссовет суммы неполученного дохода за незаконное использование помещения N 16, 17, общей площадью 54,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания крытого рынка, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, в размере 13 344 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Матухнов О.Н. обратился в суд с встречным иском к администрации о взыскании затрат на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, в сумме 59 200 руб.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Калашникова А.В.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Матухнова О.Н. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Матухнова Т.П. и Матухнов О.Н. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалобы считают, что администрацией не доказан факт занятия ими нежилых помещений N 14, 15, 16, 17, поскольку акт от 27.02.2014 является доказательством по другому делу, в котором он подтверждает занятие предпринимателем Матухновой Т.П. других помещений N 18, 19, 20. Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, истцом заявлены неконкретные требования, а судом не указано, какие именно помещения должен освободить каждый из ответчиков, что делает решение неисполнимым.

В представленных отзывах администрация возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы предпринимателей Матухновой Т.П. и Матухнова О.Н. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является собственником объекта - здания крытого рынка общей площадью 1348,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а.

Регистрация права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.07.2009.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Матухновым О.Н. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 3А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого помещения составляет 52 кв. м, из них 15 кв. м - полезная площадь, 37 кв. м - подсобные помещения (п. 1.1 договора).

Договор действует с 01.04.2013 по 20.08.2013 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата в месяц составляет 2680 руб.

Помещения общей площадью 52 кв. м переданы арендатору По акту приема-передачи от 01.04.2013.

Уведомлением от 23.07.2013 администрация предупредила предпринимателя Матухнова О.Н. о необходимости освобождения арендуемого помещения сразу по окончании срока действия договора, сообщив при этом, что 20.08.2013 состоится открытый аукцион по продаже здания крытого рынка.

Постановлением главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 19.12.2013 N 268-П создана комиссия по проведению обследования объекта муниципальной собственности - здания крытого рынка.

Согласно акту обследования от 20.12.2013 комиссией установлено, что предприниматель Матухнов О.Н. незаконно занимает помещения N 14, 15, 16, 17, расположенные на первом этаже в здании крытого рынка.

На основании постановления администрации от 27.02.2014 N 31-П проведено повторное обследование здания крытого рынка.

По результатам повторного обследования составлен акт от 27.02.2014 согласно которому Матухнов О.Н. продолжает незаконно удерживать помещения N 14, 15, 16, 17 общей площадью 106,5 кв. м. Кроме того, в помещении N 14 общей площадью 42,2 кв. м, которое используется под торговый зал, находятся витрины с товаром, принадлежащим предпринимателю Матухновой Т.П., о чем свидетельствуют ценники на товарах. С правой стороны помещения N 14 находится уголок потребителя, в котором размещены копии паспорта предпринимателя Матухновой Т.П., книга спроса и предложений и другие документы.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателей Матухнова О.Н. и Матухновой Т.П. права на использование помещений N 14, 15, 16 общей площадью 52 кв. м после прекращения договора аренды от 01.04.2013 N 3А, а также на незаконное использование предпринимателем Матухновым О.Н. помещений N 17 и 16 общей площадью 54,5 кв. м, в период с 01.12.2013 по 01.04.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Матухнов О.Н., в свою очередь, обратился с встречным иском к администрации о взыскании затрат по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг в спорный период в сумме 59 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования администрации в полном объеме, суды исходили из доказанности обстоятельств незаконного пользования ответчиками помещениями общей площадью 106,5 кв. м, расположенными в здании крытого рынка, и наличии у предпринимателя Матухнова О.Н. обязанности произвести оплату за незаконное пользование помещением площадью 54,5 кв. м за период с 01.12.2013 по 01.04.2014.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя Матухнова О.Н. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что договор аренды от 01.04.2013 N 3А заключен на срок менее года, то есть не подлежал обязательной государственной регистрации, фактически сторонами исполнялся, возражений относительно несогласованности объекта аренды ни одна из сторон не заявляла, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание содержание п. 5.1 договора аренды, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также уведомление администрации от 23.07.2013, суды пришли к верному выводу о прекращении договора по истечении срока его действия и наличии у арендатора обязанности вернуть арендодателю арендуемое имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещение площадью 52 кв. м предпринимателем Матухновым О.Н. по истечении срока действия договора не возвращено.

Судами также установлено, что факт использования предпринимателем Матухновым О.Н. наряду с переданным в аренду помещением площадью 52 кв. м дополнительного помещения площадью 54,5 кв. м подтвержден актами обследования от 20.12.2013 и от 27.02.2014. Кроме того, актом от 27.02.2014 подтверждено обстоятельство одновременного использования спорных помещений предпринимателем Матухновой Т.П.

Учитывая отсутствие у ответчиков прав на использование помещений N 14,15,16,17, расположенных в здании крытого рынка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, суды правомерно удовлетворили требования администрации к предпринимателям об освобождении данных помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство неосновательного пользования предпринимателем Матухновым О.Н. в период с 01.12.2013 по 01.04.2014 не поименованными в договоре аренды от 01.04.2013 N 3А помещениями, площадью 54,5 кв. м.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований администрации о взыскании с предпринимателя Матухнова О.Н. в бюджет муниципального образования Энергетикский поссовет суммы неполученного дохода за незаконное использование помещения N 16, 17, общей площадью 54,5 кв. м.

Представленный администрацией расчет стоимости такого пользования, исходя из размера платы за аренду аналогичных помещений в здании крытого рынка, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Матухновой Т.П. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-12259/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-12259/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны и индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова