Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.20014 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478) 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в размере 260 316 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.20014 (судья Кузнецова М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушен принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что средняя стоимость одного процессуального действия по заявлению общества "БетонСтрой" составляет 15 312,70 руб., тогда как согласно информации, содержащейся в представленных банком в материалы дела распечатках с интернет-сайтов юридических компаний, средняя стоимость процессуального действия составляет 5000 руб., следовательно, размер судебных расходов по данному делу, исходя из количества совершенных процессуальных действий (17), а также процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных (92,97%), должен составлять не более 79 024 руб. 50 коп. Таким образом, по мнению Сбербанка России, заявленный обществом "БетонСтрой" размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку объем оказанных юридических услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в Челябинской области среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 (далее - кредитные договоры N 90350, N 90644), заключенных между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 (с учетом определения от 15.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление общества "БетонСтрой" удовлетворено частично, применены последствия недействительности кредитных договоров N 90350, N 90644, со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 26 600 774 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (с учетом определения от 07.05.2014 об исправлении арифметической ошибки) определение арбитражного суда от 15.10.2013 изменено, со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 25 788 755 руб. 62 коп.

Общество "БетонСтрой" на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в размере 260 316 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "БетонСтрой" Махнович Ю.С. о привлечении в качестве специалиста закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела N А76-8283/2010 заявления общества "БетонСтрой" к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок - кредитных договоров N 90350, N 90644 с вознаграждением в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "БетонСтрой" Махнович Ю.С. о привлечении в качестве специалиста - общества "ЦПФ "Арка" для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок с вознаграждением в размере 80 000 руб.

Общество "БетонСтрой" заключило с указанным специалистом договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 5-Б, по условиям которых общество "ЦПФ "Арка" (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию обществу "БетонСтрой" (заказчик) юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок - кредитных договоров N 90350, N 90644, заключенных между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России.

В пунктах 3.1, 3.2 данных договоров стороны определили стоимость, оказываемых исполнителем услуг, которая по договору от 09.08.2013 N 5-Б составила 200 000 руб., по договору от 30.01.2014 N 6-Б - 80 000 руб. Стороны указали, что размер вознаграждения может быть ими изменен в случае изменения обстановки, предмета договора или иных условий исполнения настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как установлено судами, сторонами 03.02.2014 и 18.02.2014 подписаны акты приема - передачи услуг, согласно которым стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 280 000 руб.

Факт оказания обществом "ЦПФ "Арка" юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем истца, судебными актами.

Обществом "БетонСтрой" произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 N 13, с учетом письма от 10.06.2014 б/н об уточнении назначения платежа и платежным поручением от 19.02.2014 N 26.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением спора по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание характер спора о применении последствий недействительности сделок должника - кредитных договоров, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "БетонСтрой" и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 260 316 руб. являются обоснованными, отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений, объем доказательственной базы, принял во внимание то обстоятельство, что сложность рассматриваемого спора ранее уже оценивалась судом при определении размера оплаты услуг привлеченного для представления интересов должника по настоящему спору специалиста - общества "ЦПФ "Арка".

Таким образом, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования общества "БетонСтрой" о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в размере 260 316 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинской области, содержащиеся в распечатках с сайтов юридических компаний, размещенных в сети "Интернет", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом согласно абз. 5 п. 2 названного Определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что уменьшение суммы расходов возможно лишь в том случае, если они являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, установив, что сведения о стоимости услуг в иных юридических компаниях, представленные Сбербанком России в виде распечаток с интернет-сайтов, носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг без учета обстоятельств и сложности конкретного дела и являются ориентировочными, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, стоимость оказанных представителем услуг обоснованна и соразмерна сложности дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.08.20014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.20014 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова