Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2946/11 по делу N А50П-881/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2946/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2946/11-С3 Дело N А50П-881/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А50П-881/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Аникеев Геннадий Иванович (паспорт; далее - предприниматель, налогоплательщик), его представители - Аникеева Н.Г. (доверенность от 24.05.2011 N 59 АА 0527078), Аникеева В.А. (доверенность от 24.05.2011 N 59 АА 0527078), а также представитель инспекции - Половинкина О.И. (доверенность от 15.10.2010 N 03-04/13662).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 60 в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 год в сумме 128 324 руб., за 2007 год в сумме 45 178 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 64 148 руб. и налоговых санкций в сумме 4518 руб.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Фролова Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 год в сумме 2292 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 год в сумме 4313 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 60 от 28.06.2010 г.. в части дополнительного начисления единого налога по УСНО в сумме 128 324 руб. за 2006 г.., 45 178 руб. за 2007 г.., пени в сумме 64 168 руб. и штрафных санкций в сумме 4518 руб.".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении деятельности по торговле автозапчастями и строительными материалами в магазинах "Автомир" и "Строймир"

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 24.05.2010 N 49 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2010 N 60, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 184 руб., ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 гг. в сумме 259 998 руб., пени в сумме 92 773 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.08.2010 N 18-22/198 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога, исчисленного вследствие неправильного распределения расходов в порядке п. 8 ст. 346.18 Кодекса с учетом дохода, полученного от услуг автосервиса, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, производство по делу в данной части прекращено.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в сумме 126 032 руб., за 2007 год в сумме 40 865 руб. послужили выводы проверяющих о неверном определении предпринимателем расходов по методике, предложенной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправильного применения показателя остатка товара на начало января 2006 года предпринимателем неверно определены расходы по приобретенным товарам, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за последующие проверяемые периоды.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, расходами налогоплательщиков признавались затраты после их фактической оплаты.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.17 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 названного пункта).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006 (с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщиками, применяющими УСН, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщики вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 15 данного порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено, что в 2006 - 2007 гг. предпринимателем в расчетах фактически использована средняя стоимость покупных товаров, исходя из реализованной торговой наценки.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при применении данного метода не соблюдаются условия, необходимые для признания в расходах стоимости товаров, а именно: товар должен быть получен от поставщика, товар должен быть оплачен поставщикам, товар должен быть реализован покупателю и оплачен последним.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте проверки инспекцией не указано, в чем проявилось неверное ведение учета расходов налогоплательщиком, какие условия, перечисленные выше, им не выполнены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что использованная налогоплательщиком торговая наценка не соответствует средней стоимости покупных товаров.

Кроме того, налоговым органом не использован ни один из методов оценки покупных товаров, установленных подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса.

Ссылки налогового органа на большие обороты предпринимателя правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем были представлены необходимые первичные документы для определения всех исходных данных.

Исследовав и оценив произведенные предпринимателем расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходные данные, а именно: стоимость остатка оплаченных и нереализованных товаров на начало периода, приобретенного и реализованного товара, налоговым органом не опровергнуты, то есть не доказано занижение исходных показателей.

Инспекция ссылалась на методику учета расходов, предложенную Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации расчет необходимо было производить ежемесячно, инспекцией же расчет сделан в целом по годам.

В суд первой инстанции инспекцией представлены помесячные расчеты, свидетельствующие о неверном отражении показателей за год.

Доводы налогового органа о том, что расчет по годам составлен в пользу налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку налоговые обязательства должны быть рассчитаны и определены в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом применения правильной методики расчетов документально подтвержденных затрат на приобретение товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по УСН инспекцией не определен. Неправомерность используемого предпринимателем расчета инспекцией не доказана.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А50П-881/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин