Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8579/14 по делу N А07-12077/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-12077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КФХ Шахмухаметова Азамата Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12077/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шахмухаметов Азамат Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Зауральского третейского суда от 15.05.2014 по делу N ЗТС-18/04/2014/2-ЯГС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 236-240 и нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 18, 22, ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", положения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между продавцом СПК "Сакмар" и покупателем КФХ Шахмухаметовым Азаматом Анваровичем 25.02.2011 подписаны дополнительные (третейские) соглашения к договорам купли - продажи от 30.09.2010 N 34 и от 30.09.2010 N 35 по условиям которых в п. 7.2. указали, в частности, что все споры и разногласия требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Зауральском третейском суде при ООО "Консультант", по адресу: 453630, Республика Башкортостан, гор. Баймак, пр. Салавата Юлаева 31-31 в соответствии с его Положением о Третейском суде и Регламентом. Решение суда будут являться окончательным и не подлежит обжалованию.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи от 30.09.2010 N 34 и от 30.09.2010 N 35 на основании третейского соглашения КФХ Шахмухаметов А.А. обратился в Зауральский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант".

Решением Зауральского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" от 15.05.2014 за КФХ Шахмухаметовым А.А. признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

одноэтажный зерносклад на 3000 т., Лот N 10, Литер: А, 1993 года постройки, общей площадью 732,1 кв. м, инвентарный N 10890, кадастровый номер 02:06:130502:347, адрес: РБ, Баймакский район, с. Юмашево, ул. Советская, 56; двухэтажный центральный склад, Лот N 8, Литер: А, 1991 года постройки, общей площадью 203.0 кв. м, инвентарный N 10889, кадастровый номер: 02:06:130502:346, адрес: РБ, Баймакский район, с. Юмашево, ул. Советская, 57.

Решение Зауральского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант" от 15.05.2014 окончательно, вступило в законную силу с момента его принятия 15.05.2014, обжалованию не подлежит.

КФХ Шахмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд исходил из наличия безусловных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое по результатам его рассмотрения решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу ст. 17 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из содержания ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на указанные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в данном случае выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 10-П о признании законности рассмотрения третейскими судами споров по поводу недвижимости является подлежит отклонению ввиду следующего.

Из смысла названного Постановления и из токования пункта 4 следует, что определяющим значением возможности отнесения спора к компетенции третейского суда является его частноправовой характер, а само по себе последствие в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В данном случае спор, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности приобретателя имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности у СПК колхоз "Сакмар", продавшего указанное недвижимое имущество КФК Шахмухаметову А.А. Спор направлен на регистрацию перехода к последнему права собственности на приобретенные им объекты в обход выполнения публично-правовых обязанностей, установленных Законом о государственной регистрации, связанных с надлежащим оформлением права собственности СПХ колхоз "Сакмар" на указанные объекты недвижимости и надлежащим оформлением перехода данных прав к заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Зауральского третейского суда от 15.05.2014 по делу N ЗТС-18/04/2014/2-ЯГС.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмухаметов А. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных