Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8707/14 по делу N А34-2937/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А34-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2937/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Козловская И.Н. (доверенность от 25.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭК "Восток" задолженности по договору уступки права требования от 24.01.2013 N 01/13-ЭС (далее - договор от 24.01.2013) в сумме 413 996 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 839 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 413 996 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2013 по 06.05.2014, в сумме 41 839 руб. 51 коп., а также проценты на сумму основного долга 413 996 руб. 41 коп. с 07.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда от 14.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района.

Решением суда от 04.07.2014 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отметить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭК "Восток" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что в целях прекращения обществом "ЭК "Восток" своих обязательств перед обществом "Стройсервис" между ними был проведен зачет встречных однородных требований, соответствующий нормам действующего законодательства (ст. 153, 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с названными обстоятельствами общество "ЭК "Восток" полагает, что взаимные обязательства между ним и истцом по оплате уступленного права в сумме 413 996 руб. 41 коп., прекратились.

По мнению общества "ЭК "Восток", суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 839 руб. 51 коп., за период с 16.02.2013 по 06.05.2014. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 о признании сделки недействительной (уведомления от 25.01.2013 о зачете встречных однородных требований).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис" (первоначальный кредитор) и обществом "ЭК "Восток" (новый кредитор) подписан договор от 24.01.2013, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Управления образованием задолженности в размере 413 996 руб. 41 коп., образовавшейся в результате неоплаты потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 31.01.2012 N 18/12.

Согласно п. 3 договора от 24.01.2013 к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Стоимость передаваемого права составляет 413 996 руб. 41 коп. (п. 1 названного договора).

Истец свои обязательства по договору от 24.01.2013 выполнил в полном объеме, передав ответчику по акту приема-передачи копии документов, удостоверяющих право требования от 24.01.2013.

Ответчик денежные средства в размере 413 996 руб. 41 коп. истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком стоимости уступленного ему права требования в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 24.01.2013, акт приема-передачи копий документов, суды установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 24.01.2013 при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчика по перечислению денежных средств во исполнение указанного договора, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворили исковые требования в сумме 413 996 руб. 41 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЭК "Восток" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате стоимости полученных прав согласно условиям договора от 24.01.2013 ответчиком не исполнена, суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворили требования общества "Стройсервис" о взыскании с общества "ЭК "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.05.2014, в сумме 41 839 руб. 51 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод общества "ЭК "Восток" о том, что его обязательства перед обществом "Стройсервис" прекратились в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 заявление конкурсного управляющего общества "Стройсервис" о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 25.01.2013 на сумму 413 996 руб. 41 коп. удовлетворено. Данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлено право требования общества "Стройсервис" к обществу "ЭК "Восток" долга в сумме 413 996 руб. 41 коп.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А34-6485/2012 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 о признании сделки недействительной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уведомления о зачете встречных однородных требований, то есть с 25.01.2013 (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что начисление обществом "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2937/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева