Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2880/11 по делу N А60-33266/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2880/11

Екатеринбург

30 мая 2011 г.

N Ф09-2880/11-С3 Дело N А60-33266/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-33266/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дзюбинская В.А. (доверенность от 21.03.2011 N 21-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 17);

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН: 6632015651, ОГРН: 1026601816053; далее - общество, налогоплательщик) - Стариков Ф.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 2), Шелкова В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 11-09/47 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 719 019 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 344 150 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 247 473 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9721 руб.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения и экономической обоснованности факта перерасхода материалов для производства работ на строительных объектах и замены материалов; ссылается на то, что сумма дополнительного расхода материалов не согласована с заказчиком и предъявлена ему к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N 10-17/40 от 01.06.2010 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 N 11-09/47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 762 496 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 115 518 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1040 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента, а также о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 4 390 075 руб. и пеней за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 659 056 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2010 N 1076/10 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления обществу НДС в сумме 566 153 руб., начисления пени и штрафных санкций в соответствующей части.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 N 11-09/47 в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 7 162 584 руб. 63 коп., понесенных при осуществлении ремонтно-строительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что несение обществом затрат, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Монтажное управление N 5" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальный ремонт N 31/12/06.

Пунктом 1 договора от 31.12.2007 N 31/12/06 предусмотрено, что субподрядчик в счет оговоренной стоимости по договору выполняет работы по капитальному ремонту, вверенных ему объектов согласно утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика по объектам общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз".

В силу п. 5.1.17 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к названному договору в связи с уточнением объемов работ субподрядчика и увеличением стоимости работ, стоимость работ изменена в сторону увеличения.

В соответствии с пояснительной запиской к сметной документации на капитальный ремонт зданий компрессорного цеха газопровод "Уренгой-центр 2" сметная документация разработана в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости строительства продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Смета составлена базисно индексным методом в сметно-нормативной базе 2001 на основании дефектной ведомости N 4083/6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 15/1

После выполнения работ на данном объекте и после подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, акта приемки выполненных работ КС-3 заказчиком и подрядчиком со стороны общества в адрес заказчика выставлена счет-фактура от 31.05.2007 N 43 на сумму 10 234 903 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 1 561 256 руб. 46 коп.

При проверке фактического расхода основных материалов по данному объекту - Справка формы N М-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (локальные сметы, дефектные ведомости, КС-2, КС-3, которые являются обязательными первичными документами и должны заполняться в соответствии со всеми предусмотренными реквизитами) инспекцией установлен необоснованный перерасход материалов и замена материалов.

Между тем указанные выводы налогового органа признаны судами неправомерными.

На основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что по объекту N 40 фактический расход изоляторов ШФ 20 и провода АС-70 отражен и подтвержден актом выполненных работ. В форме М-29 количество использованного провода АС-70 отражено в метрах (15453), в формах N КС-2 провод отражен в тоннах, удельный вес 1 метра провода АС-70 по таблицам перевода составляет 0,28 кг, то есть (2,38 тонн + 2,13 тонн) x 1000 / 0,28 кг = 16 107 метров норматив, факт списания 15453 метров. При этом в справке М-29 норматив указан - 355 метров.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении объекта N 107 "Капитальный ремонт зданий КЦ Таежное ЛПУ" (по мнению инспекции завышение затрат составило 79 415 руб. 38 коп.), N 113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а" (1 121 766 руб. 63 коп.), N 106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка" (3 987 531 руб. 80 коп.), N 123 "Устройство ограждения стадиона п. Сосьва" (7383 руб. 70 коп.), N 104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ" (267 907 руб. 33 коп.).

Вывод налогового органа о завышении затрат по объекту N 98 "Устройство ГАЗ-200 Лонг-Юганское ЛПУ" (425 853 руб. 26 коп.) сделан на том основании, что материалы использованные при ремонте объекта не поименованы в ведомости материалов по договору (приложение N 36 - копия договора от 09.01.2007 N 4/07), а по объектам N 123 "Устройство ограждения стадиона п. Сосьва", N 106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка", N 104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ", N 113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а", N 40 "Капитальный ремонт ВЛ - ЮК в Ивдельское ЛПУ МГ "Игрим-Серов 303-413 км" - также на том основании, что произведен перерасход или замена материалов без согласования с заказчиком и внесения дополнений в смету.

Вместе с тем судами установлено, что не вошедшие в ведомость материалы (по объекту N 98), затраты по которым, по мнению инспекции, завышены, заложены в накладных расходах при составлении расчета договорной цены, поскольку являются вспомогательными материалами и инструментом, необходимыми при проведении буровых работ. Цена между обществом и заказчиком по объекту N 98 была договорная, смета не составлялась. На основании согласованного между обществом и заказчиком перечня объема работ определена стоимость основных и сопутствующих материалов и инструментов, которая и была включена в накладные расходы при составлении расчета договорной цены.

Использованные при строительстве объекта N 123 материалы списаны из резерва предвиденных расходов и потерь, созданного по объекту в 2007 году на 2008 год (в связи с созданием резерва списание материалов в 2007 году не производилось).

Судами также признан необоснованным вывод инспекции о завышении расходов по иным объектам в связи с отсутствием согласования с заказчиком и внесением дополнений в смету.

В ст. 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения гл. 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Понесенные обществом расходы признаны судами документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода, отвечающими признаку экономически оправданных затрат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая особенности деятельности налогоплательщика, суды пришли к верному выводу о том, что использование дополнительных, не предусмотренных сметой материалов, не свидетельствует о необоснованности такого использования и соответственно об отсутствии оснований учитывать стоимость таких материалов как расходы. Указанные расходы подтверждены актами выполненных работ, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные материалы не были использованы налогоплательщиком для выполнения работ на объектах или были отражены неоднократно в составе материальных расходов. Отсутствие связи спорных расходов с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью и направленности таких расходов на получение прибыли выездной налоговой проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность факта перерасхода и замены материалов.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждаются договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками формы М-29 (норматическое и фактическое списание), платежными поручениями, счетами-фактурами, документами текущей хозяйственной деятельности.

Пороки в оформлении документов, в частности неполное заполнение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках формы М-29, предусмотренных граф, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности произведенных затрат. Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции ни Кодекс, ни правила ст. 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат требований о необходимости отражения в актах подробной расшифровки работ (услуг).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N A60-33266/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова