Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7748/14 по делу N А60-5647/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-5647/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Стерлядьева Т.В. и ее представитель Гриценко Ю.А. (доверенность от 20.04.2014);

представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) - Абрамова И.И. (доверенность от 09.01.2014 N 68-38/18/11-1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Стерлядьевой Татьяне Викторовне и Гриценко Юрию Александровичу об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, обязании ответчиков передать истцу освобожденным названный объект имущества.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения предпринимателя Стерлядьевой Т.В. истребован объект недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17. На предпринимателя Стерлядьеву Т.В. возложена обязанность передать учреждению названное здание освобожденным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Гриценко Ю.А., отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения предпринимателя Стерлядьевой Т.В. истребован объект недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17. На предпринимателя Стерлядьеву Т.В. возложена обязанность передать учреждению названное здание освобожденным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Гриценко Ю.А., отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Стерлядьева Т.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 301, 431, 450, 452, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что учреждением не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, а именно - незаконность владения ответчиком спорным имуществом. По мнению заявителя, спорное имущество находится в его владении на основании договора безвозмездного пользования от 04.08.2008 N 282а, который в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен. Предприниматель Стерлядьева Т.В. считает, что учреждение об одностороннем отказе от договора ссудополучателю не сообщало. В связи с чем, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 серии 66 АД N 906205 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

На основании договора от 25.06.2009 N 59-047 учреждению передано в оперативное управление названное здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 66 АД 975576.

Между учреждением (ссудодатель) и предпринимателем Стерлядьевой Т.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 N 282а, согласно условиям которого учреждение передало предпринимателю Стерлядьевой Т.В. во временное пользование нежилое здание (магазин N 34), расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский р-н, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 04.08.2008 и заканчивается 31.08.2009.

Названный объект недвижимости передан предпринимателю Стерлядьевой Т.В. по акту приема-передачи от 04.08.2008.

Учреждение направило предпринимателю Стерлядьевой Т.В. письма от 02.12.2009, 10.07.2012, 03.07.2013, 04.09.2013, в котором ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования зданием магазина N 34, потребовало освободить названное имущество.

Письма от 02.12.2009, 10.07.2012 были получены предпринимателем Стерлядьевой Т.В., что подтверждается уведомлениями о вручении от 07.12.2009, 23.07.2012.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Стерлядьевой Т.В. в добровольном порядке обязанности по освобождению и возврату спорного здание, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что предприниматель Стерлядьева Т.В. после расторжения договора безвозмездного пользования в нарушение п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратила учреждению занимаемое нежилое здание, принадлежащее ему на праве оперативного управления. Поскольку истцом не доказан факт пользования спорным имуществом предпринимателем Гриценко Ю.А. после подачи иска в суд, суд отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 N 282а по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, ссудодатель в силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в письмах от 02.12.2009, 10.07.2012, полученным предпринимателем Стерлядьевой Т.В. 07.12.2009, 23.07.2012, а также в письмах от 03.07.2013, 04.09.2013, ссудодатель - учреждение уведомило ссудополучателя об отсутствии у последнего оснований для использования спорного здания и просило его освободить.

Проанализировав названные письма с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля учреждения прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с предпринимателем Стерлядьевой Т.В., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что учреждение, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 N 282а, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении одного месяца со дня получения названных писем ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договор безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008N 282а прекращен, предоставленное в пользование здание учреждению не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения об обязании предпринимателя Стерлядьевой Т.В. возвратить учреждению освобожденное здание магазина N 54.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований учреждения без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Нарушений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сторонам договора безвозмездного пользования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от этого договора, предупредив в установленный срок другую сторону о прекращении договора.

Соблюдение стороной договора аренды условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Стерлядьевой Т.В. в кассационной жалобе заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров предпринимателем Стерлядьевой Т.В. не представлено, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возложению на истца.

Кроме того, предприниматель Стерлядьева Т.В. по настоящему делу является проигравшей стороной, в удовлетворении ее кассационной жалобы отказано, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-5647/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова