Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-1843/11 по делу N А60-37895/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-1843/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-1843/11-С1 Дело N А60-37895/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ИНН: 665800050237); (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-37895/2010-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Алферова С.В. (доверенность от 06.10.2008 66Б N 562462);

администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - администрация) - Павловских В.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 222), Кожевников О.А. (доверенность от 28.12.2010 N 214);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") - Арзамасцева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-10/97).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (судьи Сабирова М.Ф., Филиппова Н.Г., Киреев П.Н.) производство по делу N А60-37895/2010-С5 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О, просит отменить данный судебный акт и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление администрации, в том числе, затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, прекращение производства по делу по причине неопубликования спорного нормативного правового акта в официальном источнике в установленном законом порядке является незаконным, противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд кассационный инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В рассматриваемом деле предприниматель в целях защиты своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга". В обоснование заявления предприниматель, в частности, ссылается на то, что данное постановление в установленном законом порядке не было опубликовано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемый акт главы г. Екатеринбурга является нормативным правовым актом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.01.2011 прекратил производство по делу N А60-37895/2010, поскольку спорный нормативный правовой акт не был опубликован в официальном источнике в установленном законом порядке, следовательно, юридического значения он не имеет и, соответственно, прав и законных интересов ни граждан, ни организаций, ни иных лиц нарушить не может.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что такой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых им судебных актов, в том числе в Определении от 20.10.2005 N 442-О, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены). В любом случае суды обязаны выяснить, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя, соответствует ли данный акт закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При наличии оснований суды должны обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав, в том числе, путем устранения нормативного правового акта из системы законодательства.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта не может являться законным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-37895/2010-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов