Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" - Дубинин М.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" (далее - "Джемир-Сервис-Центр") N 40702810200000004517 в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 15.02.2012 N 320031, от 20.06.2012 N 320226, от 29.11.2012 N 320404, от 05.09.2013 N 330121, от 11.10.2013 N 330149 денежных средств в сумме 44 768 517 руб. 29 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Джемир-Сервис-Центр" перед Банком на общую сумму 44 768 517 руб. 29 коп. и восстановления задолженности Банка перед названным хозяйственным обществом в указанном размере по договору банковского счета от 22.06.2010 N 4517 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыжков Сергей Петрович, Рыжков Павел Сергеевич, Рыжков Евгений Петрович, Деева Надежда Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джемир-Сервис-Центр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами при рассмотрении данного обособленного спора норм процессуального права (ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Джемир-Сервис-Центр" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических причин, направленных на досрочное гашение кредита, указывает, что судами не дана надлежащая оценка письмам Банка к обществу "Джемир-Сервис-Центр" от 30.09.2013 N 73946 и от 11.11.2013 N 75008 с предложением о сокращении ссудной задолженности либо рефинансировании ссудной задолженности в полном объеме, а также письму Банка в адрес закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 07.11.2013 N 834 о согласии регистрации последующего залога. В обжалуемых актах судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу, что ведение Банком счета N 47418 свидетельствует об оказанном обществу "Джемир-Сервис-Центр" предпочтения перед иными кредиторами. Названный документ, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о наличии картотеки, то есть установлении очередности совершения банковских операций через корреспондентский счет (с внешними контрагентами), при этом оспариваемые платежи произведены внутри кредитной организации без использования корреспондентского счета. Общество "Джемир-Сервис-Центр" ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления операций внутри Банка, преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 2360/11, заявитель указывает, что суды не выяснили, являются ли оспариваемые платежи операциями, проведенными Банком преимущественно перед иными однородными операциями.

Общество "Джемир-Сервис-Центр" обращает внимание, что из имеющегося в материалах дела отчета о движении денежных средств по счету Банка N 47418810400000000064 следует, что оспариваемые платежи произведены не через корреспондентский счет; кроме того, исходя из сведений, содержащихся в справке по счету N 47418, суды установили недостаточность денежных средств на корреспондентском счете.

Заявитель не согласен с выводом судов, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. По его мнению, судами не учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, общество "Джемир-Сервис-Центр" утверждает, что оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств не исключает осуществление кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Общество "Джемир-Сервис-Центр" обращает внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нарушения в результате совершения оспариваемых платежей прав должника и третьих лиц, не указано какие нормы права были нарушены; вывод судов о том, что оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, по мнению названного общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что, оспаривая платежи, произведенные обществом "Джемир-Сервис-Центр" 15.11.2013 и 19.11.2013, Банк злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачислив 19.11.2013 на расчетный счет общества "Джемир-Сервис-Центр" денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", в сумме 84 634 981 руб. 67 коп., Банк подтвердил исполнение обязательств общества "Альфа-Строй", при этом должник не оспаривает эту сделку. Таким образом, располагая информацией об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк производит зачисление на расчетный счет названного хозяйственного общества; данному обстоятельству судами не дана оценка. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемым банковским операциям Банком велась картотека.

От Агентства поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Джемир-Сервис-Центр" (клиент) заключен договор банковского счета от 22.06.2010 N 4517, согласно которому Банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810200000004517.

Между Банком (кредитор) и обществом "Джемир-Сервис-Центр" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 15.02.2012 N 320031, от 20.06.2012 N 320226, от 29.11.2012 N 320404, от 05.09.2013 N 330121, от 11.10.2013 N 330149, совокупный размер основной задолженности заемщика по которым по состоянию на 19.11.2013 составил 44 768 517 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 15.11.2013 N 1845, от 15.11.2013 N 1847, от 19.11.2013 N 1856, от 19.11.2013 N 1857, от 19.11.2013 N 1858, от 19.11.2013 N 1859, от 19.11.2013 N 1860, от 19.11.2013 N 1861, от 19.11.2013 N 1862, от 19.11.2013 N 1864, от 19.11.2013 N 1871, от 19.11.2013 N 1872, банковскими ордерами от 19.11.2013 N 36029, от 19.11.2013 N 36035, от 19.11.2013 N 36042 общество "Джемир-Сервис-Центр" произвело погашение задолженности по указанным обязательствам в размере 44 768 517 руб. 29 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности общества "Джемир-Сервис-Центр" в размере 44 768 517 руб. 29 коп. произведено менее чем за месяц до назначения Банку временной администрации, в результате названное хозяйственное общество как кредитор Банка получило предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества "Джемир-Сервис-Центр" недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Временная администрация по управлению Банком назначена 20.11.2013, оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделки совершены должником 15.11.2013 и 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор банковского счета от 22.06.2010 N 4517, договоры об открытии кредитной линии от 15.02.2012 N 320031, от 20.06.2012 N 320226, от 29.11.2012 N 320404, от 05.09.2013 N 330121, от 11.10.2013 N 330149, справку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", информацию по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014), суды установили, что требования общества "Джемир-Сервис-Центр" к Банку по договору банковского счета были погашены с предпочтением, при отсутствии поручений на перечисление денежных средств требования указанного общества были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами принято во внимание, что согласно справке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке. По состоянию на 27.03.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 228 кредиторов первой очереди (размер требований 382 657 000 руб.) и 567 кредиторов третьей очереди (размер требований 486 328 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1, 5 Закона о банковской деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что поручения общества "Джемир-Сервис-Центр" по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам от 15.02.2012 N 320031, от 20.06.2012 N 320226, от 05.09.2013 N 330121, от 11.10.2013 N 330149.

Оценив все представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание досрочный возврат кредита, учитывая сведения, содержащиеся в справке по корреспондентскому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", перечисление денежных средств 15.11.2013 и 19.11.2013, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые Агентством сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Банка сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Джемир-Сервис-Центр" перед Банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности Банка перед обществом "Джемир-Сервис-Центр" по договору банковского счета от 22.06.2010 (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о злоупотреблении Банком правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден. Вопросы установления обстоятельств исполнения обществом "Альфа-Строй" обязательств перед обществом "Джемир-Сервис-Центр", наличия оснований для оспаривания операции по зачислению Банком на расчетный счет общества "Джемир-Сервис-Центр" денежных средств в сумме 84 634 981 руб. 67 коп. исходя из заявленного в данном обособленном споре требования не входят в предмет исследования и доказывания по делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции, проверяя выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований общества "Джемир-Сервис-Центр" перед другими кредиторами, принимает во внимание, что банковские операции проводились по счетам, открытым в указанном банке.

Ссылки на то, что судами, по мнению заявителя, неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности, при установлении преимущественного удовлетворения требований общества "Джемир-Сервис-Центр" не учтено, что перечисление денежных средств не было связано с корреспондентским счетом Банка, отклоняются исходя из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых оставались неисполненными в указанный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие писем Банка к обществу "Джемир-Сервис-Центр" от 30.09.2013 N 73946, от 11.11.2013 N 75008 само по себе не опровергает вводов судов о досрочном погашении кредита.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова