Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8975/14 по делу N А60-8812/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-8812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель; ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-8812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Мишарин И.Н. (доверенность от 13.11.2013 N 5417);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Богачёва Е.В. (доверенность от 14.08.2014 N 01-01-05-28/91).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания управления от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 в части п. 1.3 (в части отсутствия графика погашения задолженности), п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 (в части освобождения банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), п. 2.7, 2.8.

Решением суда от 17.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением на основании обращений Караченцевой Н.А., Шапенкова В.В., Курчатовой Н.С. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 о прекращении нарушения прав потребителей (с учетом решений от 16.05.2014 об исправлении описок в предписании и от 02.06.2014 N 01-01-13-13/10510 об уточнении предписания).

Данным предписанием заявителю указано в срок до 05.03.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: привести отношения по действующим договорам в соответствие с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствие с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом законодательства о защите прав потребителей.

Решением управления от 02.06.2014 N 01-01-13-13/10510 об уточнении предписания уточнены п. 1.4, 1.5 оспариваемого предписания.

Полагая, что предписание управления в части п. 1.3 (в части отсутствия графика погашения задолженности), п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 (в части освобождения банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), п. 2.7, 2.8 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что предписание управления является законным и обоснованным.

Вывод судов является правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банком оспаривается п. 1.3 предписания управления от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 в части вывода о том, что перед заключением договоров с потребителями им не были выданы графики платежей по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Закона о банках установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании названной статьи Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее в спорный период.

Согласно п. 5 данных Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Поскольку материалами дела подтверждено, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает графики платежей по договору, а иным образом полная и исчерпывающая информация по предстоящим платежам до сведения клиентов не доводится, суды правомерно признали п. 1.3 предписания управления законным.

Также банк не согласен с п. 1.4 предписания, поскольку формулировка данного пункта не позволяет исполнить содержащиеся в нем требования.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Из указанного пункта следует, что банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке). Однако информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах суды правильно признали п. 1.4 предписания законным.

Также суды правомерно признали п. 1.5 предписания законным, поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), включив в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с потребителями банком применяется стандартная форма договора комплексного банковского обслуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый банком, независимо от услуг, указанных клиентом в анкете - заявке и оказываемых фактически.

Суды указали, что из совокупного толкования ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю. Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

Банк также не согласен с п. 1.6 предписания, согласно которому банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований законодательства о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суды выявили, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк. При этом потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

Учитывая изложенное, вывод судов о законности п. 1.6 оспариваемого предписания является правильным.

Банком оспаривается п. 2.1.2 предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк", равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе, нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом, и признали п. 2.1.2 предписания обоснованным.

Помимо этого судами правильно не признан незаконным п. 2.2. предписания, в котором управление признало не соответствующим законодательству установление банком размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также установление несоразмерно большого размера процентов, что может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что в течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, то есть 0,02% в день. При этом в анкеты-заявления Караченцевой Н.А., Шапенкова В.В. включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45% годовых.

Кроме того, суды признали законным п. 2.3 предписания, согласившись с тем, что банком нарушены ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках, в соответствии с которыми банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм условие анкеты-заявления и договора изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, п. 2.3 предписания, которым указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам, является правомерным.

Банком оспаривается п. 2.6 предписания в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного судами верно указано, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Согласно п. 2.7 предписания изложенное банком в п. 9.5 договора условие о том, что споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров, ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

Признавая данный пункт предписания законным, суды правильно указали на то, что изложенное банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров, что является нарушением ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.8 оспариваемого предписания банку указано на то, что условия в анкете-заявлении и договоре изложены таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: разрешить списание (в случае непогашения в установленный срок задолженности по кредиту) денежных средств с открытого счета (иных счетов) или отказать в таком списании.

Судами при исследовании представленных в материалы дела документов выявлено, что в п. 1.11 анкеты-заявления указаны номера карточных счетов, с которых в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе проченной) в сроки, установленные анкетой-заявлением, банк может списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в анкете-заявлении. При этом номер карточного счета, указанный в п. 1.16 анкеты-заявления, отличается от номера карточного счета, который открыт при кредитовании и выдачи карты (п. 1.2), то есть, денежные средства для оплаты настоящего кредита могут быть списаны с иного счета, нежели открыт при кредитовании. При этом право банка на списание денежных средств с любых счетов клиента в банке предусмотрено в п. 6.2. договора.

При таких обстоятельствах суды правильно признали данное условие договора ограничивающим право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и нарушающим положения ст. 421, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе банком не приведено.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-8812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин