Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-12775/13 по делу N А60-13148/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 10.01.2013);

администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (доверенность от 20.08.2013 N 304/05/50.2-03).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "ГРК "Евразия", ответчик) о взыскании 12 106 481 руб. 72 коп., в том числе 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга, 697 837 руб. 34 коп. пени.

Определением суда от 16.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 105 666 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 11 408 644 руб. 38 коп. и неустойка в размере 697 021 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества "ГРК "Евразия" в пользу администрации взыскано 12 075 101 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., пени в сумме 666 457 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.06.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 и постановления кассационной инстанции от 26.12.2013 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ГРК "Евразия" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, кадастровая стоимость участка определена в размере 109268698,16 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного в размере 3657,04 руб.) и подлежит применению при расчете задолженности, начиная с 01.01.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "ГРК "Евразия" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 отменить, повторно рассмотреть указанное дело и отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014, вступившего в законную силу, которым была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, кадастровая стоимость участка определена в размере 109268698,16 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного в размере 3657,04 руб.) и подлежит применению при расчете задолженности общества "ГРК "Евразия" по арендной плате с 01.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ГРК "Евразия" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 23.09.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, допущенная при определении в постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровой стоимости земельного участка, исходя из 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), в то время как указанный земельный участок подлежал отнесению, исходя из его фактического использования, к 6 группе - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Судом также сделан правильный вывод о том, что обществу "ГРК "Евразия" были известны сведения о кадастровой ошибке, исходя из письма Росреестра от 12.04.2012 N 29-18/15201, в котором ответчику сообщалось об ошибочном отнесении в постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:5, принадлежащего ему на праве аренды по договору от 10.07.2006 N 5-1266, заключенному с администрацией, к 5 группе видов разрешенного использования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 23.09.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ГРК "Евразия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований считать указанные обществом "ГРК "Евразия" факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5061 от 27.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев З.Г.Семенова