Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8746/14 по делу N А50-3707/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зебелева Шамиля Самархановича (далее - предприниматель Зебелев Ш.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-3707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Зебелев Ш.С. (паспорт).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Зебелеву Ш.С. о расторжении договора от 03.08.2010 N 049-10С, возложении на предпринимателя обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов и возвратить.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Скромова Ю.В., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зебелев Ш.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по причине нахождения его на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия, был лишен возможности защищать свои интересы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении, которое, по его мнению, не было рассмотрено. Указывает, что при осуществлении функций муниципального контроля и составления акта обследования земельного участка, ответчик, как арендатор, в установленном порядке извещен не был, с актом не ознакомлен. Считает, что истцом не представлено доказательств урегулирования вопроса в досудебном порядке и уведомления его в установленном порядке. Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что 26.09.2013 сотрудниками департамента составлен акт и направлено ему уведомление на почтовый адрес: г. Пермь, ул. Уинская, 5-32, однако, по указанному адресу он никогда не проживал. Заявитель ссылается на направление в адрес департамента письма от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю. Поскольку ответа от департамента не поступило, указанное было расценено ответчиком как согласование. Указывает, что ответчик к строительству автомойки не приступил по вине арендодателя. Также заявитель полагает, что судами не исследовано какие полномочия у представителя Фефелова В.Н. и каким образом он мог принимать решения и возлагать имущественную ответственность на себя, а также какие полномочия ему делегированы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 21.07.2010 N 1332 между департаментом (арендодателем) и Сайдаковым Артемом Анатольевичем (арендатором) был подписан договор N 049-10С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:31, общей площадью 3643 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, 75, для строительства автомойки (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2010.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 04.05.2010 N 5901/302/10-05071 спорный земельный участок сформирован под автомойку, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2010.

Согласно п. 4.1 договора, вышеуказанный договор заключен на срок с 22.07.2010 по 21.06.2015.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.08.2010, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Между Сайдаковым Артемом Анатольевичем и предпринимателем Зебелевым Ш.С. 11.01.2012 был заключен договор уступки права, согласно которому Сайдаков Артем Анатольевич (цедент) уступает, а предприниматель Зебелев Ш.С. (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, поименованные в распоряжении начальника департамента от 21.07.2010 N 1332, и в договоре аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 75, общей площадью 3643 кв. м для строительства автомойки, с кадастровым номером 59:01:4410932:31, принадлежащего на праве аренды цеденту.

Договор уступки прав прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2012 сделана соответствующая запись, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре.

Таким образом, предприниматель Зебелев Ш.С. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С.

Ссылаясь на то, что предприниматель Зебелев Ш.С. использует земельный участок не по назначению, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид разрешенного использования не установлен для данного участка и (или) изменение вида разрешенного использования осуществлено арендатором не в соответствии с действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С, пришли к выводу о совершении ответчиком действий подпадающих под предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены требование об устранении нарушений от 27.09.2013 N И-21-01-09-18548, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 12.12.2013 N И-21-01-09-24127, адресованное предпринимателю Зебелеву Ш.С. Указанные документы направлены по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5-32.

Между тем, данные документы нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены по неизвестному адресу, по которому ответчик никогда не проживал.

Согласно договору уступки прав от 11.01.2012, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, местом жительства предпринимателя Зебелева Ш.С. является: Пермская область, Уинский р-н, с. Уинское, ул. 1 мая, д. 42.

При этом, доказательств, подтверждающих изменение адреса ответчика департаментом в материалы дела не представлены.

Кроме того, департамент в качестве доказательства получения предпринимателем Зебелевым Ш.С. требования об устранении нарушений от 27.09.2013 N И-21-01-09-18548 представил копию уведомления, согласно которому указанное требование получено доверенным лицом предпринимателя - Фефеловым В.Н.

Однако, суды не исследовали вопроса о полномочиях указанного доверенного лица на получение документов в момент предъявления требования (27.09.2013).

Судам при рассмотрении дела не было учтено, что по смыслу действующего законодательства (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) доверенное лицо вправе действовать от имени и в интересах доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Доверенности выданной предпринимателем Зебелевым Ш.С. на имя Фефелова В.Н. в момент получения требования об устранении нарушений от 27.09.2013 N И-21-01-09-18548 в материалах не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении земельного участка, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследован вопрос, касающийся соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора (достоверность адреса места жительства предпринимателя Зебелева Ш.С.), а также вопрос о полномочиях доверенного лица - Фефелова В.Н., судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-3707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров