Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7621/14 по делу N А07-58/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество "РТ-Энерготрейдинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-58/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Юмагужин У.З. (доверенность от 29.11.2012 N 007/444);

общества "РТ-Энерготрейдинг" - Воронов Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 71).

Общество "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 010320438 (далее - договор от 01.12.2011) в июле 2013 года денежных средств в сумме 1 701 032 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 11.11.2013 в сумме 24 558 руб. 65 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - общество "БашРЭС").

Решением суда от 16.04.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РТ-Энерготрейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РТ-Энерготрейдинг" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами неправомерно применен к спорным правоотношениям п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия приборов учета, позволяющих осуществлять сбор и хранение почасовых значений, в частности расчетные приборы учета электрической энергии (мощности), соответствующих классу точности 0,5S. Кроме того, общество "РТ-Энерготрейдинг" отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися неотъемлемой частью договора от 01.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание факт нахождения интервальных приборов учета электрической энергии (мощности) на стороне общества "БашРЭС" и действительная возможность получения/снятия истцом и ответчиком показаний интервальных приборов учета электрической энергии (мощности), а также не учтена фактическая выгода ответчика, извлекшего преимущество из сложившейся ситуации (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "РТ-Энерготрейдинг" ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовая организация) заключен договор от 01.12.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 названного договора).

Обществом "РТ-Энерготрейдинг" с открытым акционерным обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение", открытым акционерным обществом "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" и открытым акционерным обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заключены договоры от 08.04.2011N 0090РБ, 01.09.2011N 0080-РБ, от 29.10.2011N 0420-РБ, по условиям которых указанные лица являются потребителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВТ. Точки поставки данных потребителей оборудованы принадлежащими сетевой компании - обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" приборами учета с возможностью измерения почасовых объемов потребления электрической энергии.

Обществом "ЭСКБ" и обществом "БашРЭС" заключен договор от 28.10.2010 N 203/1/03-10 по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки общества "РТ-Энерготрейдинг".

Во исполнение условий договора в июле 2013 года ответчик поставил истцу электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2013 N 0023186/015010320438 на сумму 69 807 671 руб. 96 коп.

Обществом "РТ-Энерготрейдинг" произведена оплата на сумму 64 507 671 руб. 96 коп. (платежные поручения от 20.08.2013 N 934 на сумму 34 752 416 руб. 98 коп., от 29.07.2013 N 842 на сумму 8 736 152 руб. 42 коп., от 27.06.2013 N 694 на сумму 21 019 102 руб. 56 коп.)

Ссылаясь на письмо от 10.06.2013 N 13/1039, которым истец просил ответчика организовать с 01.07.2013 получение почасовых значений электропотребления, общество "РТ-Энерготрейдинг" произвело свой расчет оплаты поставленной энергии в июле 2013 года на сумму 62 806 639 руб. 91 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что ответчику излишне уплачены 1 701 032 руб. 05 коп., которые должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был организован учет потребленной электроэнергии приборами с возможностью измерения почасовых объемов потребления, потому применение ответчиком расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "РТ-Энерготрейдинг" о том, что обязанность по предоставлению обществу "ЭСКБ" показаний приборов учета возложена на сетевую организацию - общество "БашРЭС", о чем ответчик уведомлен письмом от 10.06.2013 N 13/1039, указал, что это утверждение истца является ошибочным и противоречит п. 145 Основных положений N 442, поскольку данная обязанность возложена на покупателя электрической энергии как на собственника энергопринимающих устройств, посредством которых осуществляется потребление электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 97 Основных положений N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей-шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае непредоставления показаний приборов учета, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X документа, с применением расчетных способов.

Судами установлено, что в июле 2013 года ответчик поставил истцу электроэнергию, которая была последним оплачена. Между тем истец полагает, что на стороне истца в результате необоснованного применения расчетного способа определения объемов электрической энергии, которое привело к увеличению стоимости электрической энергии, возникло неосновательное обогащение в размере 1 701 032 руб.05 коп.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.12.2011, счета-фактуры, платежные поручения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что в нарушение п. 97 Основных положений N 442 истцом не были представлены ответчику сведения о почасовом расходе электроэнергии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих установку приборов учета с возможностью измерения почасовых объемов потребления, обществом "РТ-Энерготрейдинг" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что применение обществом "ЭСКБ" расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии, предусмотренного п. 181 Основных положений N 442, является обоснованным.

При этом судами указано, что акты разграничения балансовой принадлежности не содержат информации о наличии интервальных приборов учета, в связи с чем не могут служить подтверждением факта установки приборов.

Ссылка общества "РТ-Энерготрейдинг" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: протокола согласования разногласий N 2 к соглашению N 7 об изменении и дополнении договора от 01.12.2011 и копии почтового конверта.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, каких-либо уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции обществом "РТ-Энерготрейдинг" не приведено, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 2, 120-121).

Доводы общества "РТ-Энерготрейдинг", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-58/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук