Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8098/14 по делу N А60-47433/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-47433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение от 06.06.2014 по делу N А60-47433/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Галимова А.В. (доверенность от 05.08.2014 N 4087А).

Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - товарищество "Управдом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке солидарной ответственности задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32, образовавшейся в период с 02.09.2010 по август 2013 года, в сумме 6 899 656 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение территориального управления "Департамент жилищного обеспечения" (далее - учреждение "Департамент жилищного обеспечения"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения").

Решением суда от 06.06.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Управдом" взыскана задолженность в сумме 2 017 552 руб. 14 коп. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Управдом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является собственником имущества, находящегося в многоквартирном доме, и, соответственно, не обязан нести расходы по содержанию переданного ему имущества, находящегося у него на праве оперативного управления (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14).

По мнению учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что для данного учреждения лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, поскольку собственником спорного имущества функции по оплате жилищно-коммунальных услуг на него не возлагались.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе Министерство обороны указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, суды необоснованно возложили на него субсидиарную ответственность, прим этом истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Министерства обороны, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному контракту купли-продажи квартир от 18.08.2009 N 180809/1 Министерство обороны приобрело 75 квартир общей площадью 4609,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32.

На вышеуказанные квартиры зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны.

Товарищество "Управдом" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32.

В период с 02.09.2010 по август 2013 года товариществом "Управдом" оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32, задолженность ответчика по оплате указанных услуг составила 6 899 656 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества "Управдом" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчиков как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать товариществу собственников жилья расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещения; признания пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 673 092 руб. 68 коп., составляющих плату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 02.09.2010 по квартирам N 3, 9, 31, 34, 36, 39, 48, 62, 69, 70, 77, 78, 105, 109, 112, 116; недоказанности расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 03.09.2010 по август 2013 года; признания необоснованным включение в расчет платы за содержание жилья платежей за квартиры N 27, 38, 19, 67, 83, 113 в связи с заключением договоров найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 244 названного Кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 указанного Кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды, с учетом названных норм права, сделали правильный вывод о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, выполненный в отношении платы за содержание и ремонт жилых помещений

на основании тарифов на соответствующие услуги, утвержденные органом местного самоуправления, в отношении платы за содержание и ремонт общедомового имущества - согласно реестру задолженности распределенных квартир.

Проверив расчет истца, суды с учетом отсутствия в материалах дела решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений спорного дома, а также правильности определения стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, обоснованно признали доказанной задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием жилья в сумме 2 017 552 руб. 14 коп.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 03.09.2010 по август 2013 года, суды правильно исходили из отсутствия материалах дела доказательств подтверждающих возникновение данной задолженности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 673 092 руб. 68 коп., составляющих плату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 02.09.2010, правильно указали на пропуск срока исковой давности, а также необоснованное включение в расчет платы за содержание жилья платежей за квартиры N 27, 38, 19, 67, 83, 113, в связи с заключением договоров найма.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суды правильно указали, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате денежных средств на содержание жилья в спорный период, а также осуществление Министерством обороны полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества, являются правильными.

Поскольку обязанность по оплате задолженности в полном объеме учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование товарищества "Управдом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод Министерства обороны об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, обязанности по содержанию имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит номам материального права, в соответствии с которыми обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе данного учреждения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационных жалобах, в частности о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм ст. 395 Гражданского кодекса, о выходе судом при рассмотрении настоящего дела за пределы исковых требований, о недоказанности отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не уплачена, с заявителя следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47433/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук