Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - общество "ПЭМ -СТН") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЭМ - СТН" - Зименс Р.В. (доверенность от 11.08.2014 N 999);

конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС", должник) Лазарева Д.В. - Шиловский С.Д. (доверенность от 19.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 23.04.2012 принято заявление о признании общества "СУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении общества "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении общества "СУС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

В арбитражный суд 07.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева Д. В. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований общества "СУС" и общества "ПЭМ-СТН" на сумму 1 200 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1, о восстановлении задолженности общества "ПЭМ-СТН" перед обществом "СУС" в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1, о взыскании с общества "ПЭМ-СТН" денежных средств в размере 1 200 000 руб., по основаниям предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании недействительной сделки удовлетворено: сделка по зачету взаимных требований общества "СУС" и общества "ПЭМ-СТН" на сумму 1 200 000 руб., оформленная п. 2.3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СУС" перед обществом "ПЭМ-СТН" по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 18.08.2010 N 416 в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности общества "ПЭМ-СТН" перед обществом "СУС" по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1: здание нежилого назначения "Казарма N 1", расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Городской округ "Город Лесной", г. Лесной, Технический проезд, д. 16, общей площадью 3 808,5 кв.м., этажность: 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЭМ-СТН", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заявитель, судами не установлена дата возникновения у должника обязательства, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, так и доказательства того, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения обязательств, имевших приоритет перед погашенным обязательством общества "ПЭМ-СТН". Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), общество "ПЭМ-СТН" указывает на отсутствие доказательств существенного превышения разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, заявитель жалобы отмечает, что судами не исследовался вопрос о его осведомленности о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков банкротства. Кроме того, общество "ПЭМ-СТН", полагает вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен ошибочным, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей временного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Между обществом "СУС" (продавец) и обществом "ПЭМ-СТМ" (покупатель) 23.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4-212-1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - здание нежилого назначения "Казарма N 1", расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, Технический проезд, д. 16, общей площадью 3 808,5 кв.м., этажность: 3. Стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены частично в размере 4 300 000 руб.

Окончательная оплата в размере 1 200 000 руб. произведена покупателем путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, а именно: обязательства общества "СУС" по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 18.08.2010 N 416 в размере 1 200 000 руб. и встречные требования общества "ПЭМ-СТН" по окончательной оплате объекта прекратились с момента подписания сторонами названного договора.

Согласно данным бухгалтерского учета общества "СУС" в документах предприятия, в выписках по счетам и кассовым операциям отсутствуют сведения и документы, подтверждающие получение обществом "СУС" денежных средств в качестве займа от общества "ПЭМ-СТН" по договору от 18.08.2010 N 416, как и сам договор займа от 18.08.2010 N 416.

Полагая, что в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества отсутствовали встречные однородные требования, а зачет направлен на погашение обязательств общества "ПЭМ-СТМ" перед обществом "СУС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1, а также сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть с предпочтительностью и нарушением установленной законом очередности удовлетворения реестровой задолженности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемый зачет, отражен в п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора купли-продажи от 23.08.2012, то есть осуществлен сторонами договора после принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2012); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, возникшие в период 2009-2011 годы, первое полугодие 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 08.05.2014.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о погашении оспариваемой сделкой несуществующего обязательства СП ОАО "СУС", оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "ПЭМ-СТН" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ПЭМ-СТН" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СУС" перед обществом "ПЭМ-СТН" по договору займа от 18.08.2010 N 416 в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности общества "ПЭМ-СТН" перед обществом "СУС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Ссылка общества "ПЭМ-СТН" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, принимая во внимание п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина