Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8742/14 по делу N А76-3788/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-3788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-3788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу по иску общества к муниципальному учреждению "Карабашская городская больница" (далее - учреждение), Администрации Карабашского городского округа о взыскании 1561 руб. 70 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 1561 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 02.12.2013 N 0169300040513000198 (далее - договор поставки от 02.12.2013).

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Администрация Карабашского городского округа.

Решением суда от 07.08.2014 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с учреждения в пользу общества взыскано 1561 руб. 70 коп. и указано, что при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Карабашского городского округа в лице Администрации за счет казны Карабашского городского округа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части установления даты фактического заключения договора поставки и отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что договор поставки между обществом и учреждением заключен 02.12.2013, однако, как считает заявитель, фактически договор поставки заключен 19.12.2013 в день поставки медицинского оборудования, что также следует из отзыва ответчика от 22.04.2014 N 240, где указано, что сканированный вариант договора был направлен с электронной почты учреждения 26.11.2013 и учреждение до дня поставки оборудования не получало подписанный со стороны общества договор, то есть, учреждение изготовило проект договора с предварительным указанием его даты 02.12.2013 и направил сканированную его копию обществу 26.11.2013, а оригинал договора учреждение представило обществу 19.12.2013 в день поставки оборудования, когда он и был подписан со стороны общества. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании договора сторонами 02.12.2013, при этом достоверность исполненной машинописным способом даты договора суд первой инстанции не проверил, имеющиеся противоречия о дате подписания договора не устранил.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.11.2013 на поставку медицинского оборудования (прибора для определения концентрации угарного газа (СО) в выдыхаемом воздухе) участником, предложившим лучшую цену, признано общество.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки от 02.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в количестве одного комплекта для нужд больницы, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования согласно спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Место поставки определено - муниципальное учреждение "Карабашская городская больница", г. Карабаш, ул. Гагарина, 1а. Цена договора составила 48 500 руб. Расчеты заказчика с поставщиком осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования. Оплата поставленного оборудования осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования в организацию и предоставления всех отчетных документов, указанных в п. 1, 2 спецификации. Поставка оборудования осуществляется с момента заключения договора до 10 декабря 2013 года путем уведомления заказчика за день до поставки (п. 2.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.1 договора).

В п. 9.3 договора установлено, что заказчик при поставке оборудования ненадлежащего качества или за несвоевременную поставку оборудования вправе предъявить поставщику штраф в размере 3% от стоимости некачественного оборудования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление заказчика о недостатках поставленного оборудования, заменит поставленное оборудование оборудованием надлежащего качества.

Общество 19.12.2013 поставило медицинское оборудование в больницу по накладной от 16.12.2013 N 44.

Оборудование введено в эксплуатацию 19.12.2013, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Учреждение частично оплатило поставленное оборудование в сумме 46 938 руб. 30 коп. и направило обществу претензию от 20.12.2013 N 825, в которой сообщило о прекращении обязательств в части оплаты поставленного товара путем зачета взаимного однородного требования на оставшуюся сумму 1561 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки оборудования на 8 дней и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки в размере 106 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и начисления штрафа в сумме 1455 руб. в порядке п. 9.3 договора, что в итоге составило 1561 руб. 70 коп.

Письмом от 10.01.2014 общество представило свои возражения против такого зачета требований, указав на то, что договор поставки, датированный 02.12.2013, фактически был заключен лишь 19.12.2013 в день поставки медицинского оборудования, в связи с чем поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара. Общество также обратило внимание на необоснованность применения наряду с предусмотренной п. 9.2 договора неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку учреждение в полном объеме не оплатило поставленное оборудование, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и Администрации Карабашского городского округа как субсидиарному ответчику о взыскании 1561 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 02.12.2013.

Учреждение представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагая, что им правомерно проведен зачет в отношении задолженности по основному долгу со стороны учреждения и в отношении неустойки за нарушение сроков поставки оборудования со стороны общества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, при этом надлежащих доказательств оплаты товара в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено; в договоре отсутствует условие о возможности проведения зачета по основному долгу и неустойки, оснований для проведения зачета с учетом того, что размер неустойки истцом оспаривается, не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило изменить мотивировочную часть решения в отношении вывода о том, что договор поставки заключен сторонами 02.12.2013, ссылаясь на то, что фактически договор поставки подписан обществом в день поставки оборудования - 19.12.2013, поскольку в установленный законом срок после подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок проект договора истцу не направлялся, о чем, по мнению общества, указано и в отзыве учреждения.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело в обжалуемой части и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав отзывы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что из отзывов ответчика на исковое заявление следует, что фактически договор поставки заключен по итогам проведения запроса котировок цен 02.12.2013 и лишь передан учреждению в подписанном со стороны общества виде в день поставки оборудования. Доказательств признания ответчиками факта заключения договора 19.12.2013 материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств несоответствия указанной в договоре даты его заключения (02.12.2013) дате, указанной заявителем жалобы (19.12.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки 02.12.2013 не имеется, в связи с чем отклонил доводы общества как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически договор поставки заключен 19.12.2013 в день поставки медицинского оборудования, поскольку оригинал договора учреждение представило обществу 19.12.2013 в день поставки оборудования, когда он и был подписан со стороны общества, что следует из отзыва ответчика от 22.04.2014 N 240, не принимаются.

Договор поставки является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроках поставки товара.

В отзыве ответчика от 22.04.2014 N 240 содержится перечень действий сторон после признания общества победителем по результатам рассмотрения котировочных заявок и оформления протокола от 22.11.2013, в частности, указано, что 26.11.2013 по электронной почте в адрес общества был направлен проект договора поставки и в этот же день общество сообщило о том, что медицинское оборудование заказано, а также указано, что подписанный со стороны общества договор был получен учреждением в день поставки оборудования. Вместе с тем из содержания отзыва ответчика не следует, что сторонами договор заключен 19.12.2013. В самом тексте договора указана дата его заключения 02.12.2013, в тексте договора указан срок поставки оборудования - до 10.12.2013. Каких - либо отметок на договоре о том, что договор подписан сторонами 19.12.2013 и считается заключенным 19.12.2013, не имеется. С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств признания учреждением факта заключения договора 19.12.2013, у судов не имелось оснований полагать, что договор заключен сторонами в день поставки оборудования - 19.12.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции достоверность исполненной машинописным способом даты договора не проверил, имеющиеся противоречия о дате подписания договора не устранил, не принимается, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, возложена на лиц, участвующих в деле; суд на основе представленных сторонами доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения сторонами договора поставки 19.12.2013, суды правомерно отклонили названные доводы истца как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-3788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина