Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8837/14 по делу N А60-8772/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - общество "Магистраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-8772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магистраль" - Товстокор Е.В. (доверенность от 18.12.2014).

Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 24.12.2013, 25.12.2013 о постановке объектов на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - общество "СТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судья Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14, ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что кадастровой палатой не представлены надлежащим образом заверенные экземпляры решения о постановке на учет и приложенные к нему документы на бумажных носителях, то есть не исполнена обязанность по доказыванию законности своих действий. По мнению заявителя, представленные для постановки строений на кадастровый учет документы - технический план и декларации, не соответствуют требованиям Закона о кадастре и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что составление технического плана на основании декларации допускается в случае, когда изготовление и принятие проектной документации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию не требуется в соответствии с градостроительным законодательством либо названные документы утеряны. Как утверждает заявитель, в отношении спорных ангаров проектная документация отсутствует, разрешение на ввод их в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем технические планы данных объектов не подлежали составлению на основании декларации. Кроме того, заявитель указывает на то, что декларации не заверены собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения. Общество "Магистраль" также ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку ему созданы препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка. Несмотря на то, что ангары к моменту рассмотрения спора разобраны, общество "СТК" может ссылаться в спорах о правах на земельный участок на существование у него права на восстановления этих строений как объектов недвижимости. Заявитель также указывает на необходимость в связи с постановкой на кадастровый учет спорных ангаров нести расходы на подготовку кадастровым инженером акта обследования земельного участка при изготовлении исполнительной документации по проектированию и строительству нового торгово-складского комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по заявлению общества "СТК" кадастровой палатой осуществлена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания площадью 561,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704028:85, год постройки не указан, количество этажей 1, и нежилого здания площадью 563,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704028:86, год постройки не указан, количество этажей 1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 2в, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704028:53, о чем вынесены соответствующие решения от 24.12.2013, 25.12.2013.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704028:53 общей площадью 7306 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 2в, является общество "Магистраль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 804322 от 12.03.2013.

Общество "Магистраль", полагая, что решения о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет от 24.12.2013, 25.12.2013 не соответствуют положениям Закона о кадастре и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановка на учет объектов недвижимости осуществлена кадастровой палатой в соответствии с требованиями Закона о кадастре и заявителем не доказано нарушение данными действиями его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 20 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре.

В пункте 3 ч. 1 ст. 22 данного Закона указано, что с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем представляется технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу ч. 8, 9 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия указанных выше документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Технический план готовится и заверяется квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4 приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости.

Как установлено судами, оспариваемые решения кадастровой палаты приняты на основании заявления кадастрового инженера Скороходова Н.Н. о постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости. К данному заявлению были представлены технические планы и декларации объектов недвижимости. Действия по подготовке деклараций и технических планов объектов и обращению в орган кадастрового учета совершены кадастровым инженером во исполнение договора, заключенного с обществом "СТК".

Принимая во внимание, что внесение записи о кадастровом учете объекта не свидетельствует о возникновении вещных прав у лица, обратившегося за постановкой этого объекта на кадастровый учет, а является действием учетного характера, осуществляемым на основании документов, подготовленных уполномоченным лицом и подтверждающих существование учитываемого объекта, при этом обществом "Магистраль" не представлено доказательств возложения на него в результате принятия оспариваемых решений дополнительных обязанностей либо создания препятствий в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных строениях влечет возникновение у общества "Магистраль" дополнительных расходов при подготовке проектной документации на строительство нового объекта на принадлежащем ему земельном участке, отклоняются. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество "Магистраль" лишено возможности использовать свой земельный участок. Кроме того, заявитель пояснил, что ангары, о постановке которых на кадастровый учет приняты оспариваемые решения, снесены и на момент рассмотрения спора не существуют.

Поскольку отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями органа кадастрового учета в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, доводы заявителя об отсутствии оснований для составления технических планов спорных строений в соответствии с декларациями не принимаются, так как не влекут иного правового результата по данному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-8772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев