Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8866/14 по делу N А60-25748/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метрополис" - Грищенко А.Ю. (доверенность от 17.07.2014),

временного управляющего Красковской О.В. - Чиркова И.А. (доверенность от 20.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Солидс" - Герасимов П.И. (доверенность от 04.09.2014);

Компания Демесне Инвестментс Лимитед - Герасимов П.И. (доверенность от 18.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее - общество "Финансстройинвестмент", заявитель) - Елфимов Д.И. (доверенность от 01.10.2014).

Общество "Финансстройинвестмент" 19.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Метрополис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования признаны обоснованными. В отношении общества "Метрополис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В., требования общества "Финансстройинвестмент" в размере 2 125 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, во введении процедуры наблюдения отказать и заявление общества "Финансстройинвестмент" о признании общества "Метрополис" банкротом оставить без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Общество "Метрополис" считает, что им представлены достаточные доказательства, позволяющие судам установить, что платеж в размере 2 125 000 руб., осуществленный третьим лицом в пользу должника как удовлетворение требования общества "Финансстройинвестмент", произведён во исполнение именно того обязательства, которое установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 и послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием. Общество "Метрополис" полагает, что решение третейского суда об отсрочке уплаты долгов препятствует рассмотрению заявления общества "Финансстройинвестмент".

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "Метрополис" Красковская О.В. выражает несогласие с доводами должника, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы права применены с учётом установленных правоотношений.

Представитель общества "Финансстройинвестмент" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые он намерен огласить в своём выступлении в судебном заседании. Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворил, письменные пояснения приобщены к материалам дела. В пояснениях на кассационную жалобу общество "Финансстройинвестмент" просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Финансстройинвестмент", признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям от 31.01.2011 N 83, от 08.02.2011 N 97, от 16.03.2011 N 181, от 25.03.2011 N 208, от 11.05.2011 N 295 в общем размере 2 125 000 руб. в пользу общества "Метрополис". Применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество "Метрополис" вернуть в конкурсную массу заявителя денежные средства в размере 2 125 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу названным определением суда по делу N А40-51217/11, общество "Финансстройинвестмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Метрополис" несостоятельным (банкротом).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованы, в силу этого в отношении общества "Метрополис" подлежит введению процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В. Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Финансстройинвестмент", признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям от 31.01.2011 N 83, от 08.02.2011 N 97, от 16.03.2011 N 181, от 25.03.2011 N 208, от 11.05.2011 N 295 в общем размере 2 125 000 руб. в пользу общества "Метрополис". Применены последствия недействительности сделок виде обязания общества "Метрополис" вернуть в конкурсную массу заявителя денежные средства в размере 2 125 000 руб.

По рассматриваемому делу суды установили, что платежным поручением от 01.08.2014 N 232 третье лицо - общество "Инфраструктурное строительство" перечислило на расчетный счет общества "Финансстройинвестмент" денежные средства в размере 2 125 000 руб. с назначением платежа: "оплата в счет расчетов по договору займа от 01.08.2014. Оплата задолженности по возврату денежных средств (исполнение обязательств за общество "Метрополис"). Суды сделали вывод, что из содержания только лишь указанного платежного поручения установить, что денежные средства перечислены заявителю третьим лицом за должника именно в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу NА40-51217/2011, не представляется возможным.

Указанные денежные средства по данному платежному поручению обществом "Финансстройинвестмент" зачтены в счёт погашения иной задолженности - по договору займа от 21.12.2009, которая была взыскана решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 по делу N 07/13-С1 в пользу заявителя в составе общей суммы долга 46 000 000 руб. по различным заёмным обязательствам должника.

Проанализировав содержание платежного поручения от 01.08.2014 N 232 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из норм ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), суды обосновано заключили, что при наличии неисполненных обязательств по возврату займа перечисленные обществом "Инфраструктурное строительство" денежные средства по платежному поручению N 232 от 01.08.2014 правомерно зачтены обществом "Финансстройинвестмент" по календарной очерёдности в счёт оплаты задолженности должника по договору займа от 21.12.2009, срок исполнения которого наступил ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод о недоказанности должником исполнения установленной определением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 обязанности и, соответственно, удовлетворения требования общества "Финансстройинвестмент" на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Наличие отсрочки исполнения решения Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 по делу N 07/13-С1 при отсутствии возможности идентифицировать назначение платежа по платежному поручению от 01.08.2014 N 232 в конкретном случае не препятствовало заявителю определить назначение данного платежа в соответствии с календарной очерёдностью погашения долгов общества "Метрополис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Финансстройинвестмент" в размере 2 125 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 11.08.2014 и постановление апелляционного суда от 23.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метрополис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова