Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8368/14 по делу N А50-4234/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" (ИНН: 5917598479, ОГРН: 1095917000706); (далее - общество "Управляющая компания "Союз", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-4234/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ИНН: 5917100911, ОГРН: 1045901657020); (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколов В.С. (доверенность от 21.02.2014 N 03-15/01784).

Представители общества "Управляющая компания "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 09-22/05612дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 612 067 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 175 825 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), по налогу на прибыль в сумме 722 413,4 руб., по НДС в сумме 714361,6 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 536 586,77 руб., НДС в сумме 540 563,52 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 67 023 руб.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 09-22/05612дсп в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дару" (далее - общество "Дару") и обязал в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Союз" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нереальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Финист Трейд", "Проф-партнер", "Вираж-Актив", "ИнтерЛюкс", "Премиум Строй", "ГазТрансСервис" (далее - общество "Финист Трейд", общество "Проф-партнер", общество "Вираж-Актив", общество "ИнтерЛюкс", общество "Премиум Строй", общество "ГазТрансСервис"), ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Общество "Управляющая компания "Союз" настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорными контрагентами; указывает о реальном оказании ими транспортно-экспедиционных услуг; считает положенные инспекцией в основу вывода доказательства недопустимыми и полученными с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.08.2013 N 09-22/09840 и вынесено решение от 30.09.2013 N 09-22/05612дсп.

Согласно оспариваемому решению обществу "Управляющая компания "Союз" доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 7 327 892 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налог на доходы физических лиц, всего в сумме 1 117 382,12 руб.

Кроме этого, общество "Управляющая компания "Союз" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 и 123 Кодекса в виде штрафов, всего на сумму 1 615 819 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/435 решение инспекции от 30.09.2013 N 09-22/05612дсп оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Управляющая компания "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами: "Финист Трейд", "Проф-партнер", "Вираж-Актив", "ИнтерЛюкс", "Премиум Строй", "ГазТрансСервис", суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию обществу "Управляющая компания "Союз" транспортно-экспедиционных услуг названными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган отказал обществу "Управляющая компания "Союз" в праве учесть в составе расходов для обложения налогом на прибыль 21 197 002,71 руб., в праве применения налоговых вычетов по НДС - 3 584 559 руб. - сумм предъявленных обществами: "Финист Трейд", "Проф-партнер", "Вираж-Актив", "ИнтерЛюкс", "Премиум Строй", "ГазТрансСервис".

В соответствии с представленными обществом "Управляющая компания "Союз" первичными документами названные контрагенты оказывали ему транспортно-экспедиционные услуги. В подтверждение затрат и вычетов по НДС названным обществом представлены договоры, еженедельные счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у общества "Финист Трейд", общества "Проф-партнер", общества "Вираж-Актив", общества "ИнтерЛюкс", общества "Премиум Строй", общества "ГазТрансСервис" отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности, они не находятся по месту регистрации, не имеют в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников в проверяемом периоде 1 чел.

При значительных оборотах по расчетным счетам отчетность в налоговый орган представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет, налоговые платежи производились в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках показывает отсутствие у организаций обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств (необходимых по характеру оказанных в адрес налогоплательщика услуг), оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение и т.п.).

Также движение денежных средств по счетам названных контрагентов носит транзитный характер, поскольку средства со счетов контрагентов переводились на счета физических лиц, либо обналичивались физическими лицами.

Допрошенные руководители (учредители) общества "ИнтерЛюкс" - Сметанин В.Н., общества "ПремиумСтрой" - Караваев А.П., общества "Финист Трейд" - Норин В.А., общества "Вираж-Актив" - Берестов В.В. отрицают какое либо отношение к названным обществам, а также подписание от их имени финансово-хозяйственных документов, заключение договоров и открытие счетов в банках.

Также налоговым органом в ходе проверки не установлено, в том числе из показаний директора налогоплательщика, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Показания директора налогоплательщика свидетельствуют о том, что он с руководителями и должностными лицами спорных контрагентов не знаком, должностные полномочия лиц, предлагающих услуги от имени организаций, сведения о фактическом местонахождении организаций, не проверял, сведения о водителях, марки транспортных средств ему не известны, пояснил, что договоры с данными организациями заключал через интернет.

Доводов в обоснование выбора проблемных организаций в качестве контрагента налогоплательщик не привел.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, проведенное налоговым органом сопоставление объемов приобретения обществом "Управляющая компания "Союз" товарно-материальных ценностей и выполнения им ремонтно-строительных работ на объектах социальной сферы г. Кунгура (детские сады, школы), объема аналогичных услуг полученных от индивидуального предпринимателя Весниковой Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по обработке натурального камня", позволило сделать вывод о том, что приобретение спорных услуг в заявленных объемах превышает стоимость приобретенных (использованных в работе) товарно-материальных ценностей.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, между налогоплательщиком и обществами: Финист Трейд", "Проф-партнер", "Вираж-Актив", "ИнтерЛюкс", "Премиум Строй", "ГазТрансСервис" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан фиктивный документооборот в отсутствие реального получения спорных услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о недопустимости показаний директоров контрагентов, так как их показания получены оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Шляпниковым А.А., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден экспертизой, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на наличие в деле других доказательств, свидетельствующих о нереальном оказании контрагентами услуг для налогоплательщика.

Ссылка общества "Управляющая компания "Союз" на то, что использование в качестве доказательств информации, полученной налоговым органом из федеральной базы удаленного доступа, является недопустимым, несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанном источнике информации, налогоплательщиком не представлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-4234/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов