Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8362/14 по делу N А50-22843/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-22843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны (ИНН: 810702037761, ОГРН: 304818114100024); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу N А50-22843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Чебыкин Е.В. (доверенность от 19.06.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 15.01.2014), Бабушкина Т.Н. (доверенность от 15.07.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 57 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009-2011 гг., начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением суда от 04.06.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2013 N 57 признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г. без учета расходов в сумме 8 018 336,76 руб. и в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 621 862 руб., соответствующих пеней и штрафов. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель считает, что при рассмотрении возражений не были озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в части обстоятельств, положенных в основу расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ, кроме того, приложения к справке от 03.06.2013 вручены заявителю не в полном объеме, справка не содержит выводов относительно расчета суммы расходов за 2009, 2010 гг.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2013 N 4.

На основании решения от 08.05.2013 N 57 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 03.07.2013.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: г. Кудымкар, Свердлова, 113, повлекшее неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением от 28.06.2013 N 57 предпринимателю начислены НДФЛ за 2009 год в сумме 1 173 380 руб. и за 2010 год в сумме 621 862 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 208 040 руб. и за 2010 год в сумме 27 662 руб., НДС за 2009 год в сумме 591 727 руб., за 2010 год в сумме 453 806 руб., за 2011 год в сумме 295 634 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 3 371 695 руб.

Кроме того, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и их неуплату в результате неправомерного неисчисления заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 919 482 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2013 N 18-17/178 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за налоговые периоды 2009-2011 гг. по эпизоду применения расчетной ставки 18/118 в отношении выручки от реализации товаров, облагаемых по разным ставкам 10 и 18%, в размере, превышающем исчисленный налогоплательщиком, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение инспекции утверждено. Согласно требованию от 04.09.2013 N 1215, сумма доначисленного НДС с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю составила 243 398 руб., соответствующие данному налогу пени - 90 396,77 руб., штраф по ст. 119 Кодекса - 7 342 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - 4895 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял часть представленных заявителем дополнительных документов, подтверждающих расходы при исчислении НДФЛ и затраты при определении ЕСН, а также документы, не принятые налоговым органом в связи с отсутствием чеков ККТ. Также суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Не обжалуя судебные акты по существу доначисления налоговых обязательств, предприниматель в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, что, по его мнению, влечет признание недействительным решения инспекции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован ст. 101 Кодекса, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 2 ст. 101 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что указанная обязанность исполнена налоговым органом на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка от 03.06.2013, содержащая выводы налогового органа, сделанные на основании дополнительно представленных документов, с приложением на 51 листе, в том числе приложение N 1 - акт сверки представленных счетов-фактур с книгами покупок на 1 листе, приложение N 2 письмо инспекции от 17.05.2013 на 2 листах, приложение N 3 - данные встречных проверок на 27 листах, приложение N 4 - данные книги покупок по результатам выездной проверки с примечанием на 20 листах, приложение N 5 - требование о представлении документов от 13.05.2013.

Указанная справка с приложениями N 1, 3, 4 на 48 листах вручена налогоплательщику 03.06.2013, при этом приложения N 2, 5 на 3 листах не вручены предпринимателю в связи с передачей их ранее.

Апелляционным судом правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что приложение к справке от 03.06.2013 вручено ему не в полном объеме - на 44 листах, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом при сопоставлении имеющихся в деле приложений заявитель не смог пояснить, какие именно листы приложений ему не вручены.

Акт проверки вручен налогоплательщику 11.03.2013, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий получено плательщиком 03.06.2013, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки и по справке о проведенных мероприятиях налогового контроля, указанные возражения рассмотрены с участием представителя предпринимателя (протокол от 28.06.2013). В материалах дела имеется доказательства ознакомления заявителя с материалами проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным, не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что 28.06.2013 при рассмотрении возражений ему не были озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все результаты проведенных мероприятий отражены в справке, документы сформированы в приложениях, требований об озвучивании результатов налоговое законодательство не содержит.

При этом судами учтено то обстоятельство, что в ходе проверки первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены налоговому органу, часть документов представлена после получения акта проверки. Все представленные налогоплательщиком документы получены налоговым органом и отражены в реестрах с указанием причин принятия и непринятия расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу N А50-22843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин