Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-7795/14 по делу N А71-8055/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска (далее - муниципальное образование "Город Ижевск", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-8055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "Дорожное РЭУ") - Громова Е.А. (доверенность от 01.09.2014 N 9/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - общество "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации Ленинского района г. Ижевска в порядке суброгации ущерба в размере 199 166 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Андрей Викторович, Ожмегов Александр Семенович, Кабанов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района".

Впоследствии данное юридическое лицо в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.02.2014 заменено на предприятие "Дорожное РЭУ".

Решением суда от 27.03.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования, предъявленные к предприятию "Дорожное "РЭУ" удовлетворены: с данного ответчика в пользу общества "СК "Оранта" взысканы ущерб в размере 199 166 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Ленинского района г. Ижевска, отказано.

Определением от 25.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Ижевск", а также администрацию города Ижевска в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования общества "СК "Оранта" удовлетворены за счет муниципального образования "Город Ижевск".

С муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "СК "Оранта" взысканы денежные средства в размере 206 140 руб. 98 коп., в том числе ущерб в размере 199 166 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к предприятию "Дорожное РЭУ" и администрации Ленинского района г. Ижевска, отказано.

Муниципальное образование "Город Ижевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным обществом "СК "Оранта" исковым требованиям является администрация Ленинского района г. Ижевска, которой каждый год выделяются бюджетные ассигнования для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети на территории соответствующего района.

В подтверждение своей правовой позиции муниципальное образование "Город Ижевск" ссылается на п. 9.1 Положения о территориальном органе Администрации Ленинского района города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 110, согласно которому администрация Ленинского района города Ижевска является самостоятельным юридическим лицом, способным нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как считает муниципальное образование "Город Ижевск", в нарушение норм ст. 7, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил заявленные им доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предприятия "Дорожное РЭУ", и не указало мотивы их отклонения.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 водитель Митрофанов А.В., управляя автомобилем марки "Митсубиши" (государственный регистрационный номер Т 787 АМ/59), двигаясь по проезжей части ул. Пойма города Ижевска около дома N 6, совершил съезд в яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виды повреждений, причиненных названному автомобилю, отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2012 N 172/012.

Зафиксированные повреждения причинены в связи с тем, что покрытие проезжей части участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имело выбоину размерами 31 см х 48 см и глубиной 20 см.

Названные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 серия 18 НА N 1428602, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении серия 18 АН N 0375627 в отношении главы администрации Ленинского района г. Ижевска -Ожмегова Александра Семеновича.

На момент причинения вышеуказанных повреждений автомобиль марки "Митсубиши" (государственный регистрационный номер Т 787 АМ/59), принадлежащий Кабанову Д.С., был застрахован в обществе "СК "Оранта" по договору страхования имущества от 30.11.2012 серия АТ N 0393765.

Признав произошедшее 12.04.2012 событие страховым случаем, общество "СК "Оранта" выплатило Кабанову Д.С. страховое возмещение в размере 199 166 руб.

Общество "СК "Оранта", ссылаясь на переход к нему в порядке суброгации права на возмещение ущерба за счет лица, ответственного за его причинение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю, ответственным за содержание участка дороги, на котором оно произошло, являлось предприятие "Дорожное РЭУ" в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.12.2011 N 03/3300124711000037-0150609-01.

Признав вину указанного юридического лица в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по указанному контракту доказанной, как и причинную связь между виновным бездействием данного ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 387, п. 1, 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "СК "Оранта" за счет предприятия "Дорожное РЭУ".

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником участка проезжей части улицы Пойма в г. Ижевске, на котором 12.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение обществу "СК "Оранта" убытков, является муниципальное образование "Город Ижевск", которое к участию в данном деле в лице его уполномоченных органов судом первой инстанции не привлечено.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Названным определением суд привлек к участию в деле муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска в качестве соответчика, а Администрацию города Ижевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям муниципального контракта от 26.12.2011 N 03/3300124711000037-0150609-01 устранение на асфальтобетонных покрытиях дефектов, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93, в отношении спорного участка проезжей части отнесено техническим заданием к "прочим работам", выполняемым по письмам-заказам заказчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (администрация Ленинского района г. Ижевска) обращался к предприятию "Дорожное РЭУ" с соответствующими письмами-заказами.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предприятие "Дорожное РЭУ" не может нести ответственность в виде убытков перед обществом "СК "Оранта".

Данные выводы суда в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе соответствующих доводов не содержится в кассационной жалобе муниципального образования "Город Ижевск".

Установив, что собственником спорного участка дороги является муниципальное образование "город Ижевск", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие пояснений и документов, позволяющих установить, какой именно орган муниципального управления является главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации, удовлетворил исковые требования общества "СК "Оранта", взыскав ущерб в размере 199 166 руб. с указанного муниципального образования в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты обществом "СК "Оранта" страхового возмещения в размере 199 166 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12.04.2012, стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 в виде не обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги ул. Пойма г. Ижевска.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Факт нахождения в собственности муниципального образования "Город Ижевск" участка дороги, на котором имело 12.04.2014 место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривается.

В соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения обществу "СК "Оранта" убытков и их размер документально подтверждены.

Поскольку установленная в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда муниципальным образованием "город Ижевск" не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца спорные денежные средства в порядке суброгации с данного муниципального образования за счет его казны, как с собственника имущества, на которого в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать администрацию Ленинского района г. Ижевска как орган местного самоуправления, наделенный нормативными правовыми актами правами и обязанностями юридического лица. Данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа и принятое по существу рассмотрения дела постановление арбитражного апелляционного суда соответствует указанным разъяснениям.

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно, процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А71-8055/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева