Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8621/14 по делу N А60-33944/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-33944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-33944/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Банников А.А. (доверенность от 13.03.2014 N 17-01-82/7153);

общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" - Порфильев П.Ю. (доверенность от 10.09.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" с иском о взыскании долга по арендной плате с января 2013 года по июль 2013 года в размере 7 130 970 руб. 87 коп., неустойки - в размере 758 681 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 произведена замена истца - администрации на правопреемника - Министерство. Решение суда изменено. С общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" в пользу Министерства взыскано 6 640 711 руб. 65 коп. долга, 749 856 руб. 41 коп. - неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Министерства в пользу общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" в доход федерального бюджета взыскано 59 952 руб. 84 коп.

Общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" 11.09.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, при определении базы для начисления арендной платы за 2013 год суд исходил из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", (далее - постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП), по состоянию на 01.01.2010 в размере 357 004 152 руб. 07 коп. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, в связи с чем была изменена его кадастровая стоимость. Ответчик полагает, что в случае исправления содержащейся в государственном кадастре недвижимости ошибки о кадастровой стоимости земельного участка, исправленная кадастровая стоимость подлежит применению с того момента, с которого была применена ошибочно внесенная в государственной кадастр недвижимости кадастровая стоимость, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан. В связи с чем заявитель считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете задолженности ответчика по арендной плате в спорный период - с 01.01.2013 по 31.07.2013, за который была взыскана плата по настоящему делу. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, о которых истец не мог узнать ранее вступления решения суда по делу N А60-20128/2014 в законную силу (14.08.2014). При этом, как поясняет заявитель, не имеет правового значения осведомленность арендатора о наличии кадастровой ошибки, поскольку правовые последствия, связанные с необходимостью применения действительной кадастровой стоимости вместо стоимости, ошибочно внесенной в государственный кадастр недвижимости, могут наступить не ранее вступления в законную силу судебного акта об исправлении такой ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, на стороне истца необходимо произвести замену Министерства на администрацию в порядке процессуального правопреемства - в связи с заключением между ними 31.03.2014 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:5 по договору аренды от 10.07.2006 N 51266.

Администрация, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по уплате арендной платы за период с января 2013 года по июль 2013 года, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 произведена замена истца (администрации) на правопреемника - Министерство. Решение суда изменено. С общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" в пользу Министерства взыскано 6 640 711 руб. 65 коп. долга, 749 856 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 путем установления следующих показателей: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 109 268 698, 16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 - 3657 руб. 04 коп.

Общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия", указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014, которым исправлена кадастровая ошибка в сведениях о спорном земельном участке, как на вновь открывшееся обстоятельство, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014, которым исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 и установлена иная кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные обществом "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" в тексте заявления и обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно указал на то, что приведенное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, установление которого влечет пересмотр судебного акта.

Так, судом апелляционный инстанции отмечено, что из судебных актов по делу N А60-20128/2014 Арбитражного суда Свердловской области следует, что при проведении массовой оценки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:5 ошибочно был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) вместо 6 группы (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц). При определении кадастровой стоимости указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка. Однако, принимая во внимание открытость сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом того, что с момента вступления в силу постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждена кадастровая стоимость, обществу "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" при определенной степени осмотрительности могло быть известно о том, что используемый им земельный участок ошибочно был отнесен при кадастровой оценке земель к 5 группе видов разрешенного использования вместо 6 группы. Поскольку кадастровая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по данному делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что выявление обстоятельства при рассмотрении спора об исправлении кадастровой ошибки и об установлении иной кадастровой стоимости участка после рассмотрения по существу спора о взыскании арендной платы, не может быть принято в качестве вновь открывшегося.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-33944/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова