Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8173/14 по делу N А50-1126/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510; далее - общество "Телекон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А50-1126/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Телекон" - Лазуков И.Г. (доверенность от 17.01.2014);

открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620; далее - общество "Авиадвигатель") - Федорова Л.А. (доверенность от 01.01.2014 N 27/2014).

Общество "Телекон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авиадвигатель" о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору об оказании услуг электрической связи от 01.01.2002 N 337 в сумме 1 082 013 руб. 73 коп.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Телекон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку никакого имущественного ущерба ответчику не причинено. Ответчиком не доказано несанкционированное подключение к его сети третьих лиц. Общество "Телекон" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), возложив на истца ответственность за эксплуатацию сети и сооружений связи, принадлежащих ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Правила оказания телематических услуг связи, в то время как применению подлежат Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В представленном отзыве общество "Авиадвигатель" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Телекон" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Телекон" (предприятие связи) и обществом "Авиадвигатель" (пользователь) 01.01.2012 заключен договор N 337 об оказании услуг электрической связи, по условиям которого предприятие связи обязалось предоставлять пользователю услуги электросвязи (телефонной связи), в том числе предоставление внутризонового, местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом (п. 1.1 договора).

Пользователь обязался своевременно, в установленные п. 5.5 договора сроки и полностью вносить плату за услуги, оказанные предприятием связи, за междугородные и международные переговоры, предоставленные междугородной телефонно-телеграфной станцией, за телеграммы и платные информационные услуги, поданные и предоставленные по телефону, и другие услуги связи (п. 4.1.1 договора).

В связи с отсутствием возражений сторон действие договора было продлено на 2013 год (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 5.5, 5.6 договора пользователь обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, вносить плату за пользование услугами электросвязи, оказываемые предприятием связи на основании счета, выставляемого предприятием пользователю.

Ссылаясь на то, что общество "Авиадвигатель" в октябре 2013 года не полностью оплатило услуги электросвязи, в том числе, услуги по предоставлению международных телефонных соединений, оказанных оператором связи, общество "Телекон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Телекон" требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 22 ч 42 мин 04.10.2013 до 09 ч 35 мин 07.10.2013 (то есть в нерабочее время в течение выходных дней) с использованием принадлежащего ответчику номера (342) 240-97-86 были осуществлены телефонные соединения с абонентами государства в Юго-Восточной Азии (Восточный Тимор).

Согласно представленной истцом детализации пропуска трафика указанных телефонных соединений осуществлено на общую сумму 1 082 013 руб. 65 коп. При этом в ряде случаев с одного номера (342) 240-97-86 происходило одновременно несколько телефонных соединений различной продолжительности. Ранее ответчиком аналогичных телефонных соединений не совершалось, а объем потребляемого трафика был ниже в несколько раз, в том числе по сравнению с полным месяцем пользования услугами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.10.2013 ответчик обратился с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил провести проверку по факту несанкционированного подключения к его телефонной линии.

Дознавателем ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом Киряковой Р.Р. 05.11.2013 возбуждено уголовное дело N 3869 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что в период времени с 21 ч 45 мин 04.10.2013 по 08 ч 25 мин 07.10.2013 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения, неустановленное лицо, подключившись через сеть Интернет к телефонной линии, причинило имущественный ущерб обществу "Авиадвигатель" на сумму 840 000 руб.

Постановлением от 14.11.2013 общество "Авиадвигатель" признано гражданским истцом по уголовному делу N 3869, а постановлением от 14.11.2013 общество "Авиадвигатель" признано потерпевшим по уголовному делу N 3869.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат также Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 N 578.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Установив, что общество "Телекон" располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления услуг связи своевременно потребовал от абонента подтверждение того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Телекон" о взыскании с общества "Авиадвигатель" задолженности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец не представил.

Ссылка общества "Телекон" на то, что к правоотношениям сторон Правила оказания телематических услуг связи не применяются, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним возложена на оператора связи положениями ст. 7 Закона о связи.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несанкционированного подключения к сети ответчика третьих лиц, судом кассационной инстанции также отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А50-1126/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева