Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8320/14 по делу N А50-16687/2012

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-16687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272, далее - товарищество "Норильская, 15") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-16687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества "Норильская, 15" - Михеева Е.С. (доверенность от 15.12.2014), Ефремова Н.С. (доверенность от 28.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") - Лермонтова Т.В. (доверенность от 25.04.2014 N 18).

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание обеспечивающего суда, проверены судьей Арбитражного суда Самарской области.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Норильская, 15" о взыскании 3 437 164 руб. 52 коп., в том числе 3 058 774 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.04.2010 по 31.05.2012 тепловой энергии и фактических расходов на производство энергоресурса (горячая вода), 378 389 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2010 по 15.01.2013, с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК-9"),общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206, далее - общество "Новогор-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574, в настоящее время - Региональная служба по тарифам Пермского края), Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749, далее - Пермское УФАС России).

Решением суда от 16.04.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Норильская, 15" в пользу общества "ПСК" взыскано 3 033 203 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство ГВС период с апреля 2010 по май 2012 года, 368 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 16.02.2013 на сумму долга 3 033 203 руб. 53 коп. по день его фактической оплаты, а также 39 771 руб.

65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Норильская, 15", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), условия заключенного между товариществом "Норильская, 15" и обществом "ТГК-9" договора от 18.04.2005 N 4018, полагает ошибочным вывод судов о наличии у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды, ссылаясь на судебные акты по делу N А50-7283/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учли, что в рамках указанного дела доводы о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "ТГК-9" антимонопольного законодательства товариществом "Норильская, 15" не заявлялись, нормы антимонопольного законодательства не применялись.

Кассатор также указал, что принимая судебные акты в пользу общества "ПСК", суды обеих инстанций неправомерно и немотивированно отклонили довод ответчика о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", является недействительной (ничтожной) сделкой.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение норм п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А50-16687/2012 до разрешения арбитражным судом дела другого дела N А50-9813/13 и о выделении в отдельное производство требования общества "ПСК" о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении указанной суммы основного долга.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Пермское УФАС России, согласно представленному отзыву, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2005 между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Норильская, 15" (потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 4018, по условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006. срок действия указанного договора продлен до 31.03.2010.

Судами также установлено, что 11.02.2010 товарищество "Норильская, 15" обратилось к обществу "ТГК-9" с заявлением о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с 01.04.2010, в ответ на которое (письмо от 15.02.2010 N 558) общество "ТГК-9" известило товарищество об отказе от договора от 18.04.2005 в связи с окончанием срока его действия, а также об отказе от заключения нового договора снабжения тепловой энергией ввиду отсутствия непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям истца как абонента.

Также 11.02.2010 товарищество "Норильская, 15" обратилось к обществу "ПСК" с заявлением о заключении договора транспортировки тепловой энергии с 01.04.2010.

Письмом от 12.03.2010 общество "ПСК" направило в адрес товарищества "Норильская, 15" проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, указав на то, что именно оно является надлежащей энергоснабжающей организацией для истца.

Считая отказ общества "ТГК-9" и общества "ПСК" от заключения договора снабжения теплой энергией в сетевой воде и договора транспортировки тепловой энергии незаконным, товарищество "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, общества "ПСК" - заключить договор транспортировки тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 указано, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), обществом "ПСК" (транспортирующая организация) и товариществом "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - ТК-ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя, а сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям общества "ПСК" до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей обществу "ТГК-9".

Кроме того, как установлено судами, указанные тепловые сети принадлежат обществу "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009, а обязанность общества "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения. Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10 по делу N А50-7283/2010 указано, что вывод судов о том, что общество "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией, является правильным, а теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям общества "ПСК".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание обстоятельства, связанные с установлением надлежащей энергоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика, в отсутствие со стороны последнего спора относительно факта получения им ГВС, объемы которого зафиксированы приборами учета, либо доказательств того, что горячая вода приготавливалась и поставлялась иной организацией, пришли к выводу о том, что требования общества "ПСК" правомерны, фактические расходы на приготовление и поставку ответчику ГВС взысканы на основании экспертного заключения N 246/12.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности общества "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16 и свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности общества "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384,60 п.м. начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, экспертные заключения N 246/12, N 13-149-Э, с учетом выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-7283/2010 Арбитражного суда Пермского края, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обоснованности предъявления ответчику к оплате тепловых потерь и их размера, пришли к выводу о правомерности исковых требований в размере 3 033 203 руб. 53 коп. (за вычетом тепловых потерь на сумму 25 571 руб. 01 коп.).

Поскольку товариществом "Норильская, 15" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии и ГВС, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания 378 389 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 по 15.01.2013, с последующим их начислением с 16.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 о делу N А50-13584/2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный договор действовал до 2013 года и был расторгнут (а не признан недействительным) по решению суда уже после окончания спорного периода. Кроме того, судами верно указано, что из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует заключению договоров, которые содержат все необходимые условия (приложения), соответствуют действующему законодательству и не нарушают как антимонопольное законодательство так и права потребителей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата тепловой энергии производилась им в адрес общества "ТГК N 9" суды обеих инстанций верно отметили, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности в пользу общества "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации, ответчик может обратиться к обществу "ТГК N 9" за возвратом указанной суммы, в том числе подав соответствующий иск в суд.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А50-16687/2012 до разрешения арбитражным судом дела другого дела N А50-9813/13, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействующими постановлений регулирующего органа в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009, 2010, 2011 годы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно указал, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях. Учитывая продолжительный период рассмотрения настоящего спора, приостановление производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований. Помимо этого, не усматривается невозможность разрешения настоящего спора до разрешения дела N А50-9813/13, поскольку признание недействующими нормативных актов, установивших тарифы на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009, 2010, 2011 годы, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически полученную и потребленную им в спорный период тепловую энергию.

Довод товарищества "Норильская, 15" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования общества "ПСК" о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, несостоятелен, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом "ПСК" требований и доказательственной базе, в частности: об отсутствии у истца статуса энергосберегающей организации по отношению к ответчику, неверном применении положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, - были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам товарищества "Норильская, 15", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Норильская, 15" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-16687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко