Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8856/14 по делу N А47-9128/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А47-9128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Отдел строительства жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района Оренбургской области (ИНН: 5604010829, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-9128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Кико К.Б. (доверенность от 01.11.2014).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансИнжиниринг" (ИНН: 5404265202, далее - общество) - Васильев И.Б. (доверенность от 01.12.2014). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Томской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков в сумме 326 617 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гусев Юрий Вячеславович (далее - предприниматель Гусев Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом, указывает на наличие обязанности по получению исходных данных на стороне общества в силу прямого указания технического задания к контракту, считает неправомерным приостановление обществом работ со ссылкой на распоряжение Министерства строительства Московской области от 14.07.2005 N 30, поскольку указанный документ не распространяется на спорные правоотношения. Учреждение указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу предлагало обществу получить недостающие документы, от приемки которых последнее отказалось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно удовлетворены требования общества о возмещении убытков, вновь ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Учреждение считает, что привлечение к выполнению работ по контракту субподрядчиков нецелесообразно, факт несения расходов на оплату выполненных субподрядчиками работ не подтвержден, результаты данных работ не представлены и не использованы. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания транспортных и командировочных расходов общества отсутствуют, поскольку цена контракта (1 492 500 руб.) уже включает расходы такого характера. Также учреждение не усматривает оснований для возврата перечисленных обществом в обеспечение исполнения обязательств денежных средств в сумме 150 000 руб., поскольку обязательства по контракту последним не исполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0153300070113000031) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02-02-26-13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Строительство водозаборов, водоводов и внутрипоселковых водопроводов в с. Новониколаевка, в с. Писаревка Гайского района Оренбургской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.06.2013. В разделе 3 контракта установлена общая стоимость контракта в сумме 1 492 500 руб., предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно п. 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств.

В качестве приложения N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание. В силу п. 12.3 технического задания победивший в аукционе обязан предоставить 10% от начальной стоимости контракта в качестве обеспечения его исполнения.

Согласно п. 7 технического задания заказчик предоставляет исходно-разрешительную документацию для проектирования: разрешительные документы на проектирование; технические условия на подключение к инженерным сетям; ситуационный план (акт выбора трассы); отчет о результатах проведения поиска источников питьевого и хозяйственного водоснабжения и оценки запасов подземных вод для потребителей с. Новониколаевка и с. Писаревка Гайского района Оренбургской области 2011-2012 гг.

Общество во исполнение п. 12.3 технического задания платежным поручением от 13.05.2013 N 281 перечислило учреждению 150 000 руб.

Обществом от учреждения получен отчет о результатах проведения поиска источников питьевого и хозяйственного водоснабжения и оценки запасов подземных вод для потребителей с. Новониколаевка и с. Писаревка Гайского района Оренбургской области 2011-2012 гг. по акту передачи технической документации от 20.05.2013, а также ситуационные планы (акты выбора трассы), направленные посредством электронной почты 19.08.2013.

Несмотря на то, что исходно-разрешительная документация передана учреждением не в полном объеме (не были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории, акт о выборе земельного участка, технически условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ГО и ЧС, обеспечение пожарной безопасности, на сети связи), общество приступило к выполнению работ, не требующих недостающих документов.

В целях исполнения обзательств по контракту и в соответствии с требованиями п. 25 постановления Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" общество заключило договор от 05.06.2013 N 150 с федеральным государственным бюджетным учреждением "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", которое для проектирования объекта обязалось рассчитать, оформить и выдать фоновые концентрации атмосферного воздуха н.п. Новониколаевка, н.п. Писаревка Гайского района Оренбургской области, оформить и выдать климатические характеристики по данным многолетних наблюдений. Стоимость работ по указанному договору составила 43 843 руб. 07 коп.

Кроме того, общество заключило договор от 18.06.2013 N 02/06-13И с предпринимателем Гусевым Ю.В., который обязался выполнить Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, необходимого в силу п. 5.1 ст. 5 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1997 N 9-4/116). Стоимость работ по указанному договору составила 100 000 руб.

Общество неоднократно обращалось к учреждению с требованиями предоставить предусмотренную п. 7 технического задания к контракту документацию, для более оперативного ее получения направляло учреждению собственных сотрудников.

Посредством электронной почты в адрес общества 27.08.2013 поступил акт выбора земельного участка объекта, согласованный не всеми членами комиссии.

Письмом от 28.06.2013 N 121 общество вновь обратилось к учреждению с требованием предоставить в соответствии с п. 7 технического задания к контракту недостающие исходно-разрешительные документы, необходимые для начала проектирования: надлежаще согласованный акт выбора земельного участка, кадастровый план территории, градостроительный план земельного участка и технические условия с указанием точек подключения к существующим сетям для дальнейшего проектирования и привязки проекта к местности, а также ордер на земляные работы.

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ по контракту и отсутствие возможности выполнять работы ввиду неисполнения учреждением как заказчиком обязанности по предоставлению разрешительной документации, общество 05.07.2013 направило в адрес учреждения уведомление о приостановлении работ, 23.07.2013 - предложение о расторжении контракта, 16.08.2013 - проект соглашения о его расторжении.

Ссылаясь на отказ учреждения от расторжения контракта (письмо от 21.08.2013), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении муниципального контракта N 02-02-26-13, взыскании 326 617 руб. 47 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением контракта, в том числе с оплатой работ, выполненных субподрядчиками (143 843 руб. 07 коп.), направлением сотрудников общества в командировки (32 774 руб. 40 коп.), а также в связи с перечислением денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту (150 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта N 02-02-26-13, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности названного контракта, доказанности факта неисполнения учреждением принятых по нему обязанностей и соблюдения обществом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Удовлетворяя требования о возмещении убытков в полном объеме, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений сторон, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, исполняющего контракт, должен иметься весь пакет документов для выполнения всех работ предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 указанной статьи в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Следовательно, обязанность предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории, технических условий для выполнения работ по корректировке проекта по строительству лежит на заказчике.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В данном случае доказыванию подлежит сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как передача заказчику в залог денежных средств.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 данного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт N 02-02-26-13 и техническое задание к нему, акт передачи технической документации от 20.05.2013, письмо от 28.06.2013 N 121 и прочую переписку сторон, уведомление о приостановлении работ от 05.07.2013, предложение о расторжении контракта от 23.07.2013, проект соглашения о расторжении контракта, письмо учреждения от 21.08.2013, пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на неоднократные требования общества, учреждением надлежащим образом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации, перечень которой определен в п. 7 технического задания, что не позволило обществу надлежащим образом выполнить принятые им по контракту обязательства по производству работ и исключило возможность достижения результата, в целях которого заключен муниципальный контракт. При таких обстоятельствах судами правомерно на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 N 02-02-26-13.

Вопреки возражениям учреждения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства предоставления обществу необходимого пакета документов, согласованного сторонами в контракте, в том числе отсутствуют доказательства представления технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт N 02-02-26-13, платежное поручение от 13.05.2013 N 281, договор от 05.06.2013 N 150, договор от 18.06.2013 N 02/06-13И, проездные документы на сотрудников общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту и ввиду ненадлежащего исполнения учреждением принятых по контракту обязательств понесены расходы на оплату работ, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и предпринимателем Гусевым Ю.В., в общей сумме 143 843 руб. 07 коп., на командирование сотрудников с целью оперативного решения вопросов, возникших при исполнении контракта, в сумме 32 774 руб. 40 коп., а также на внесение залога в обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 12.3 технического задания к контракту.

Поскольку муниципальный контракт от 14.05.2013 N 02-02-26-13 расторгнут, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекращены, на стороне общества возникло право по возмещению за счет учреждения убытков, причиненных расторжением контракта в результате неисполнения учреждением предусмотренных в нем обязанностей, а также право требования возврата перечисленных в качестве залога денежных средств в сумме 150 000 руб.

Установив, что убытки общества возникли в результате неправомерного поведения учреждения, между действиями последнего и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а также проверив и признав правильным представленный обществом в материалы дела расчет убытков в общей сумме 326 617 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования в указанной части в полном объеме.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-9128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Отдел строительства жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры Администрации Гайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова