Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-6927/14 по делу N А50-16133/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-16133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339; далее - общество, налогоплательщик) - Терехин С.А. (доверенность от 20.07.2013 б/н);

инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19487).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 N 15/16536/78, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 15.05.2013 N 15/761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр РСО", "Альянс", "Прагма".

Решением суда от 12.02.2014 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.05.2013 N 15/16536/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 426 775 руб., начисления и предъявления к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 41 757,87 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 85 355 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 100 рублей. Признано недействительным решение инспекции от 15.05.2013 N 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Ссемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н, Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 171 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, поскольку приобретенный объект не используется налогоплательщиком в деятельности облагаемой НДС с момента совершения сделки.

Налоговый орган полагает, что рыночная стоимость приобретенного объекта недвижимости завышена в несколько раз.

Одновременно с подачей кассационной жалобы инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке недвижимого имущества от 27.06.2014 N 6090. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 23.04.2012, составлен акт от 06.08.2012 N 15/17601/78 и с учетом сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (документ от 14.03.2013), вынесено решение от 15.05.2013 N 15/16536/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 472 918 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 426 775 руб., пени в сумме 41 757,87 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 355 руб. Одновременно, инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 3 046 143 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований ст. 171, 172 НК РФ в части использования приобретенного недвижимого имущества в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2013 N 18-18/190 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 172 Кодекса в качестве одного из условий применения налоговых вычетов называется приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом положения главы 21 Кодекса не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг).

По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

В качестве основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной обществом в бюджет, инспекция приводит довод об отсутствии использования объекта недвижимости для осуществления операций, облагаемых НДС.

Между тем, данный довод не соответствует буквальному толкованию названных норм права, где условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что общество приобрело объект недвижимости не для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом как верно отмечено судом, временное неиспользование имущества для этих целей не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС и удовлетворили заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-16133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин