Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8632/14 по делу N А71-3033/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А71-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-3033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - заявитель, ГУП УР "Удмуртавтодор", предприятие) - Аминов М.И. (доверенность от 31.12.2013 N 200).

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж в части п. 2, 3, 4, 5, 6 и предписания от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - общество "Уфалейдорсервис").

Решением суда от 06.06.2014 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что жалоба общества "Уфалейдорсервис" обоснованно рассмотрена антимонопольным органом на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), при этом полагает, что перечень оснований для обращения с жалобами на действия (бездействие) заказчиков, установленный ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон N 223-ФЗ) не является закрытым. Указывает, что в жалобе содержались доводы об установлении заказчиком требований к участникам закупки, ограничивающих конкуренцию и допуск к участию в торгах.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП УР "Удмуртавтодор" утверждено и опубликовано на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru Положение о закупках товаров, работ, услуг (в ред. изменений от 30.03.2012, 17.07.2012, 24.06.2013; далее - Положение о закупке).

На указанном сайте 20.01.2014 предприятием размещено извещение N 31400825343 о проведении открытого аукциона на закупку товара: запасных частей к асфальтобетонным заводам.

В связи с отказом в допуске к участию в данном открытом аукционе, общество "Уфалейдорсервис" обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии ГУП УР "Удмуртавтодор".

Согласно решению антимонопольного органа от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж указанная жалоба была признана необоснованной, при этом предприятие признано нарушившим:

- ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, что выразилось в нарушении требований пункта 2.3.2.2 Положения о закупке, а именно: неразмещении информации о проведенном открытом аукционе на своем официальном сайте в сети "Интернет" - www.udmurtavtodor.ru (п. 2 решения антимонопольного органа);

- ч. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в части установления в Положении о закупке п 2.3.2.21 (и иных подобных пунктов), содержащего указание на исчисление сроков в рабочих днях (п. 3 решения антимонопольного органа);

- ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в части установления в п. 3.3 закупочной документации требования о возможности принять участие в открытом аукционе только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исключив возможность физических лиц принять участие в открытом аукционе (п. 4 решения антимонопольного органа);

- ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в части отсутствия в Положении о закупке оснований для отклонения/допуска участников к участию в закупке (п. 5 решения антимонопольного органа).

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес предприятия выдано предписание от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы общества "Уфалейдорсервис", поскольку принятие к рассмотрению и разрешение жалобы участника закупки осуществлено при отсутствии в жалобе ссылок на нарушения, перечисленные в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и ч. 16 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 4 названного закона предусмотрено право заказчика дополнительно разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды, установив, что извещение от 20.01.2014 N 31400825343 о проведении открытого аукциона на закупку товара размещено на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, а из содержания ч. 7 ст. 4 Закона N 223-ФЗ следует, что размещение указанной информации на сайте заказчика является дополнительным; положения п. 2.3.2.2 Положения о закупке также не предусматривают такой императивной обязанности, пришли к верному выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

Относительно указания в Положении о закупке на исчисление сроков в рабочих днях, суды обоснованно отметили, что исчисление данного срока возможно в рабочих днях, поскольку каких-либо запретов ни гражданским законодательством, ни Законом N 223-ФЗ не установлено, в связи с чем в действиях ГУП УР "Удмуртавтодор" отсутствует нарушение ч. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В п. 3.3 закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку предметом спорной закупки является поставка запасных частей к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним, а в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то выводы антимонопольного органа о незаконном ограничении п. 3.3 закупочной документации возможности физических лиц принять участие в проведенном открытом аукционе ошибочны.

Указанный вывод судов является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы Управления о том, что отсутствие оснований для отклонения/допуска участников к участию в закупке в Положении о закупке является нарушением ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены с подробной надлежащей правовой оценкой, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемое в указанной выше части решение и выданное на его основании предписание.

Кроме того, суды верно указали, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы общества "Уфалейдорсервис", поскольку в ней не указывалось на наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, Управлением нарушения указанной нормы также не установлены.

Таким образом, жалоба названного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-3033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко