Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8432/14 по делу N А50-15360/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-15360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-15360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "ПСК" - Овчинникова О.В. (доверенность от 21.07.2014 N 111);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ИНН: 5904108705, ОГРН: 1045900499160, далее - общество "УК "Мой Дом") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 20.09.2013 N 1).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мой Дом" о взыскании фактических расходов, понесенных в период с января по март 2011 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 33-059В (далее - договор от 01.01.2008) в сумме 884 486 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2011 по 30.01.2014 в сумме 209 644 руб. 19 коп., с последующим их начислением с 31.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206), открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (ИНН: 5902181851, ОГРН: 1025900517060).

Решением суда от 08.05.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ПСК" взыскано 11 063 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 79 коп., с последующим их начислением с 09.05.2014 на сумму долга 11 063 руб. 24 коп. по день его фактической оплаты; в остальной части в иске отказано. Кроме того судом распределены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 68, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (ИНН: 5904233230, ОГРН: 1105904011510, далее - общество "УралЭнергоСервис"), выводы которого, по его мнению, сделаны без учета фактических затрат на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а), что привело к существенному занижению количества тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в рассматриваемом случае у судов имелись предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, между тем в удовлетворении заявленного истом ходатайства было отказано.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-3400/2014 и N А50-9995/2014.

Общество "УК "Мой Дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Мой Дом" (покупатель) договора от 01.01.2008 энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истец поставил горячую воду на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца).

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (жилой дом по ул. Никулина, 10/1), а в случае их отсутствия с учетом нормативов коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По расчету общества "ПСК" в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, размер фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), определен истцом на основании экспертного заключения N 363/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью НПО "Энерготехпроект", и составил 884 486 руб. 53 коп.

Наличие у покупателя задолженности по оплате потребленной горячей воды послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обязанности общества "УК "Мой Дом" в силу закона и договора от 01.01.2008 оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие согласованного сторонами тарифа на данную услугу, пришли к выводу о том, что стоимость спорного коммунального ресурса (горячей воды), подлежит установлению с учетом фактически понесенных обществом "ПСК" затрат на его приготовление, приняв на основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом "УралЭнергоСервис".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из процессуальных правилам доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Истолковав применительно к § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2008, с учетом положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей в спорный период редакции (далее - Правила N 307), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, в частности

экспертные заключения "УралЭнергоСервис" N 15360/2014 и общества НПО "Энерготехпроект" N 363/13, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв при определении размера фактических затрат на производство энергоресурса "горячая вода" экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис", подготовленное при отсутствии документов, истребованных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 в подтверждение параметров коммунального ресурса - горячее водоснабжение, а также отчетов о потреблении тепловой энергии системами ГВС многоквартирных домов, либо документов, подтверждающих фактические расходы на производство ГВС, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп.

Поскольку обществом "УК "Мой Дом" была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной им тепловой энергии в горячей воде, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы задолженности 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в соответствии с установленным судами периода (с 21.04.2011 по 08.05.2014), составил 2 783 руб. 79 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете величины спорных фактических расходов, установленные заключением N 363/13, верно отметили, что данное заключение, подготовленное специалистом общества НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам ст. 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что при подготовке заключения N 363/13 специалист не запрашивал у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические расходы на поставку энергоресурса; учитывая, что предметом исследования в заключении общества "Энерготехпроект" явилось установление экономически обоснованных расходов истца на производство горячей воды, а не фактически понесенных затрат, судами верно принято в качестве доказательства заключение общества "УралЭнергоСервис" N 15360/2014 как содержащее ответ на вопрос, поставленный судом в соответствии с предметом иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы отклоняется окружным судом, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах), не имелось.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-15360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева