Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-11161/10 по делу N А76-40188/2009

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-40188/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (ИНН 7446033849; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитор Шунин А.С., ссылаясь на ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 06.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении Ошманина Николая Кузьмича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Челябинской области в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника Брежестовского Анатолия Анатольевича о завершении процедуры конкурсного производства, сославшись на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Шунина А.С. о привлечении Ошманина Н.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого Арбитражный суд Челябинской области вынес в виде отдельного судебного акта по тому же делу определение от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Шунин А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-40188/2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба Шунина А.С. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

В кассационной жалобе Шунин А.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Шунина А.С. на определение суда от 06.11.2014 и указывая, что определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не дал оценки доводам Шунина А.С. о незаконности протокольного определения суда от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Ошманина Н.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции на дана оценка доводам жалобы Шунина А.С. в части незаконности протокольного определения суда от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Ошманина Н.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд кассационной инстанции полагает, что оно не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А76-40188/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева