Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - общество "Синарский продовольственный рынок", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синарский продовольственный рынок" - Асташов М.В. (доверенность от 01.06.2014 N 2);

закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") - Шведов А.Л. (доверенность от 13.05.2014); Прокопьев С.О. (доверенность от 20.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия") - Константинов С.М. (доверенность от 14.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент", должник) - Яшин М.А. (доверенность от 15.11.2013 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества "УК Гросс Эссет Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2014 обратилось общество "Синарский продовольственный рынок" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 050 751 руб. 89 коп., основанного на задолженности должника по возврату заёмных средств, перечисленных заявителем обществу "Синарский продовольственный рынок" по платёжным поручениям в период с 25.12.2008 по 05.09.2012.

Определением суда от 13.08.2014 (судья Чураков И.В.) суд признал обоснованными требования на сумму 624 300 руб. в отношении платежей с 07.06.2011 по 05.09.2012, включив указанную сумму в реестр требований кредиторов общества "УК Гросс Эссет Менеджмент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синарский продовольственный рынок" просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014, принять новое решение, удовлетворив требования конкурсного кредитора, включив требования общества "Синарский продовольственный рынок" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим обязательствам: задолженность по договору займа по основному долгу в размере 12 378 529 руб., а также задолженность по уплате процентов, начисленных по договору займа в сумме 672 222 руб. 89 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно сделан вывод о наличии долга, возникшего из неосновательного обогащения. Общество "Синарский продовольственный рынок" заявляет о том, что денежные средства на общую сумму 25 745 829 руб. были перечислены безналичным путём с назначением в платёжных поручениях - "Предоставлен заём", возвращение денежных средств происходило по платежным поручениям должника в период с 05.03.2008 по 29.08.2013 на сумму 13 367 300 руб. с назначением - "Частичный возврат займа по договору", иных договорных отношений не имелось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 29.08.2013, акт сверки от 31.12.2013, факт перечислений денежных средств, которые должник производил до 28.08.2013, подтверждают то, что срок исковой давности по указанным требованиям не истёк.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Урал-Индустрия", общество "Уралпромрезинотехника" возражают на доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "Синарский продовольственный рынок" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп., в обоснование которого указано, что с 28.02.2008 по 05.09.2012 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 12 378 529 руб. в рамках договора займа от 28.02.2008 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2013, которым стороны согласовали, что все перечисления принимаются сторонами в счёт исполнения кредитором договора займа от 28.02.2008. В подтверждение факта наличия спорной задолженности кредитором представлены копии договора займа от 28.02.2008 и дополнительного соглашения от 29.10.2013, а также копии платежных поручений и выписок по счету.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, необходимых для признания обоснованными всех требований заявителя как основанных на заёмных обязательствах. Суд не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленный документ, обозначенный заявителем как восстановленный экземпляр договора займа б/н от 28.02.2008. При этом суд отметил, что ссылка в платежном поручении от 28.02.2008 N 16 на договор займа от 28.02.2008 также не свидетельствует о том, что указанный договор соответствует по содержанию восстановленному экземпляру. Суд сделал вывод о том, что, несмотря на то, что каждое из платёжных поручений имеет ссылку в назначении платежа на договоры займа, но соответствующие договоры суду не были представлены, соответственно, платежные поручения удостоверяют передачу должнику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление кредитора, не являющееся соглашением сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, поэтому платежные поручения являются лишь доказательством момента заключения договора, но не заменяют собой его письменную форму, что позволяет квалифицировать требования кредитора как требования, вытекающие из неосновательного обогащения; и с учетом пропуска срока исковой давности суд признал обоснованными требования только в отношении платежей с 07.06.2011 по 05.09.2012 на сумму 624 300 руб., а в удовлетворении требований о начислении процентов отказал, указав, что не имеется оснований считать, что спорные платежи осуществлялись в рамках договора займа от 28.02.2008.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в период с 28.02.2008 по 05.09.2012 в размере 12 378 529 руб. именно по заёмному обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания должником, то оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации поступивших на счет должника денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Суд также указал, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2008 по 20.05.2011 к моменту обращения кредитора в арбитражный суд истек, поскольку начало течения срока исковой давности началось с момента, когда денежные средства были зачислены на счёт должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рамках настоящего дела факт передачи денежных средств обществом "Синарский продовольственный рынок" должнику судами установлен, в каждом из платёжных поручений указано назначение платежа - "Предоставлен заём", указанные в платёжных документах перечисленные денежные средства приняты обществом "УК Гросс Эссет Менеджмент", более того, часть денежных средств была возвращена должником именно с назначением платежа "Возврат займа", что с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2014 N 19666/13, свидетельствует о правоотношении сторон как вытекающих из обязательств по договору займа.

Таким образом, вывод судов о неосновательном обогащении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суды верно квалифицировали восстановленный экземпляр договора займа б/н от 28.02.2008 как доказательство, не соответствующее критериям допустимости и относимости, не признали этот документ достоверным доказательством, и обоснованно указав при этом на злоупотребление заявителем правом в целях необоснованного восстановления срока исковой давности. Соответственно, взаимосвязанное с этим документом дополнительное соглашение, датированное 29.08.2013, также не является достоверным доказательством, не отвечает признакам допустимости и относимости.

Между тем неправильная квалификация сделок как неосновательного обогащения привела к ненадлежащей правовой оценке судами обстоятельств о заявленном обществом "Урал-Индустрия" пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В связи с несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неустановлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, определение суда от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить все существенные обстоятельства по делу, связанные с исполнением обществом "Синарский продовольственный рынок" и обществом "УК Гросс Эссет Менеджмент" обязательств по каждому самостоятельному договору займа, указанному в платёжных поручениях за период с 28.02.2008 по 05.09.2012, обоснованности начисления заявленных процентов по этим договорам займов за период с 30.08.2013 по 18.04.2014, дать правовую оценку действиям сторон на предмет злоупотребления правами, в том числе выяснить обстоятельства о реальной возможности и наличии источников для предоставления заявителем должнику заёмных средств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), исследовать вопрос о заявленном пропуске срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова