Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8793/14 по делу N А76-20649/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель Седельников А.Б., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-20649/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Седельников А.Б. и представители:

предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Борисовкий Д.Б., истец), Клипиницера Сергея Борисовича (далее - предприниматель Клипиницер С.Б., истец) - Дудников И.Т. (доверенность от 15.08.2013 серии 77АА 1759372);

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (далее- предприниматель Гусельникова Н.Л., ответчик) - Гапичев А.А. (доверенность от 10.12.2013 серии 77АБ 1577369).

Предприниматели Борисовский Д.Б., Клипеницер С.Б. Седельников А.Б. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гусельниковой Н.Л.) об обязании ответчика:

- разобрать кирпичную перегородку со стороны нежилого помещения общего пользования N 12 (часть нежилого помещения N1), общей площадью 32,8 кв. м, в дверном проеме нежилого помещения N 9 (часть нежилого помещения N 1/16), общей площадью 187,2 кв. м, находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а;

- восстановить дверной проем нежилого помещения N 9, со стороны нежилого помещения N 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения N 9, со стороны помещения N 12;

- не чинить препятствий доступу в нежилое помещение N 9, через принадлежащее ему нежилое помещение N 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Валиуллина Эльвира Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Галарус".

Решением суда от 07.07.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней предприниматель Седельников А.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 10, 12, 209, 301, 304, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права - негаторный иск, поскольку полагает, что истцы не требуют разрешения вопроса о правах на общее помещение N 12, а требуют защиты собственного помещения N 9 от нарушений, не связанных с лишением владения им, после устранения которых утраченные права на общее помещение восстановятся автоматически, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска не имеется. По мнению предпринимателя Седельникова А.Б., ответчиком в отсутствие проектно-технической документации и согласия истцов произведена перепланировка помещения истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Седельникову А.Б., Борисовскому Д.Б., Клипиницеру С.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит нежилое помещение N 9 (часть нежилого помещения 1/16) общей площадью 187,2 кв. м, расположенное в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 7-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.09.2008 за предпринимателем Гусельниковой Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 28 (часть помещения N 4), общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Футурас Эстреллас" (продавец) и предпринимателем Гусельниковой Н.Л. (покупатель) за покупателем 23.09.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 12 (часть помещения N 1), общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а.

Нежилое помещение N 12 является лестницей, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 12.01.2009 и служит для входа в помещения второго этажа здания, принадлежащие истцам и ответчику.

Согласно акту от 20.12.2010, составленному истцами, собственник нежилого помещения N 28 предприниматель Гусельникова Н.А. без предупреждения и согласования самовольно произвела демонтаж входной двери и замуровала дверной проем кирпичной кладкой в соседнее нежилое помещение N 9, чем создала препятствия доступу в помещение N 9 со стороны общей лестницы правого входа в здание.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности помещением N 9 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истцы обратились в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на обстоятельство отсутствия возможности прохода в принадлежащее им помещение через один из предусмотренных проектом строительства дверных проемов.

Из материалов дела следует, что доступ к данному дверному проему со стороны придомовой территории осуществляется исключительно через помещение N 12, тем самым, истцами ставится вопрос не только о возобновлении доступа в принадлежащее им помещение N 9, но и о возобновлении возможности пользования лестничным пролетом - помещением N 12, находящимся в собственности ответчика.

Истцы полагают также, что помещение N 12 должно находиться в совместном пользовании сторон как общее имущество собственников нежилых помещений в здании.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку восстановление прав истцов возможно лишь путем обеспечения возможности использования имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом, обращение истцов в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению прав последних в виду того, что в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности пользования не принадлежащим истцу имуществом не входит.

В связи с тем, что истцы по данному иску спорным помещением N 12 не владеют, защита их прав может быть произведена посредством предъявления виндикационного иска.

Однако требований о признании за ними права общей долевой собственности на помещение N 12 и об истребовании данного помещения из владения предпринимателя Гусельниковой Н.А. истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты является обоснованным.

Довод заявителя о том, что предъявление виндикационного иска не требуется, поскольку истцы не требуют разрешения вопроса о правах на помещение N 12, а настаивают на восстановлении дверного проема в их собственном нежилом помещении N 9, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на желании разрешить посредством спора об устранении препятствий в пользовании, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-20649/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова