Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-70/11 по делу N А76-15245/2010

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А76-15245/10

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, Мальцева Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика", общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон", общества с ограниченной ответственностью "производственная фирма "Камея",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 2000 руб.

При подаче кассационной жалобы общество "Металлургмонтаж" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 указанного Кодекса.

В силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение затруднительного финансового положения заявителем приложены копия справки ИФНС России по г. Миассу Челябинской области о наличии расчетного счета (без даты) N 40702810072090102823, копия справки Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.09.2014 N 436 о том, что остаток денежных средств на счетах N 40702810772000002695, 40702810072000002696 по состоянию на 15.09.2014 составляет 0,00 (ноль рублей).

Поскольку, как следует из содержания представленных справок, расчетный счет, указанный в справке налогового органа не соответствует расчетным счетам, отраженным в справке банка, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих невозможность уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе. Кроме того, представленная заявителем кассационной жалобы, справка налогового органа не содержит обязательного реквизита - даты выдачи.

Таким образом, в нарушение названных положений заявителем кассационной жалобы к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены надлежащие документы, подтверждающие то, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы в срок к 31.10.2014 представить в Арбитражный суд Уральского округа:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (в сумме 2000 руб.), либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством;

- документы (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова