Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8804/14 по делу N А71-3204/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-3204/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3204/2014.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (ИНН: 182103194041, ОГРН: 312182103100010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Балезинская районная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1802000448, ОГРН: 1021800587522; далее - учреждение) о взыскании 487 366 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод и понуждении к заключению договора водоотведения и очистки сточных вод (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 249 519 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3204/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование решения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 определение арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики просит решение суда от 30.06.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. в период с января по апрель 2014 в РЭК Удмуртской Республики за утверждением тарифа на водоотведение (очистку сточных вод) не обращался, деятельность по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, очистке и сбросу в водный объект в нарушение требований действующего законодательства осуществлял без утвержденного в установленном порядке тарифа на данный вид услуг. По мнению заявителя, предмет судебного разбирательства по настоящем делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики как государственного органа власти, имеющего публично-значимые полномочия в сфере государственного регулирования цен и тарифов, а также регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов.

Предприниматель Кузнецов А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу указал, что считает доводы Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики несостоятельными, обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 не затрагивает прав и обязанностей Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу являлось взыскание предпринимателем с учреждения стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод. В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание, что до мая 2014 г. экономически обоснованный тариф для истца на оказываемые услуги РЭК УР не утверждался. Установив факт оказания услуг в спорном периоде, суд при определении размера понесенных предпринимателем расходов исходил из представленного экспертного заключения РЭК УР по формированию тарифов на 2014-2015 годы на водоотведение (очистку сточных вод) для предпринимателя Кузнецова А.А.

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики стороной указанных правоотношений не являлась.

То обстоятельство, что заявитель является регулирующим органом, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на права и обязанности Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, как и доказательства того, что ее участие в деле в качестве третьего лица повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формальное несогласие Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики с результатом рассмотрения дела N А71-3204/2014, в котором она участия не принимала, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возникновения у нее права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу. При этом Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики не лишена права на защиту собственных интересов и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики не является лицом, обладающим правом обжалования судебных актов по данному делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3204/2014 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова