Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-10124/12 по делу N А76-6394/2012

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-6394/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Боровинских Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу по иску Фишер Ларисы Борисовны, Фишер Михаила Григорьевича к закрытому акционерному обществу "Северо-западный колхозный рынок", Кромму Владимиру Ивановичу, Горбачеву Эрнсту Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КГВ", о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010, от 15.07.2010 и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Боровинских Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 кассационная жалоба Боровинских Е.В. оставлена без движения до 24.11.2014 на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права обжаловать указанные судебные акты в порядке кассационного производства (в частности, выписка из реестра акционеров и др.), а также доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость", обществу с ограниченной ответственностью "КГВ" копий кассационной жалобы.

Во исполнение определения суда 18.11.2014 в суд поступили документы, в частности копии выписок из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" по состоянию на 19.10.2012, 05.09.2013.

Между тем, заявителем ненадлежащим образом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Так, Боровинских Е.В. не представлены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость", обществу с ограниченной ответственностью "КГВ". В сопроводительном письме заявитель указала, что уведомления о вручении копий кассационной жалобы указанным лицам органами связи ей не доставлены, при получении обязалась немедленно представить их в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным определением суда от 02.12.2014 срок оставления кассационной жалобы продлен до 19.12.2014. Заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость", обществу с ограниченной ответственностью "КГВ", а также разъяснено, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, направленное заявителю по известному суду адресу, указанному в кассационной жалобе (почтовый идентификатор 62099479303873), получено заявителем 06.12.2014, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для представления документов во исполнение требований суда, изложенных в определении от 02.12.2014.

Кроме того, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 опубликовано 03.12.2014.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены.

Ходатайство о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения Боровинских Е.В. не заявлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба Боровинских Е.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Боровинских Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Боровинских Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 25.09.2014 N 96.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева